Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф08-8822/15 по делу N А18-55/2012

г. Краснодар

21 декабря 2015 г.

Дело N А18-55/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Гулиев и К" (с. Средние Ачалуки, ИНН 0601018122, ОГРН 1020600507201) - Тлий И.Ш. (доверенность от 03.12.2015), от ответчика (истца по встречному иску) - администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия (г. Малгобек, ИНН 0601021238, ОГРН 1090601000522) - Цороевой Х.И. (доверенность от 28.10.2015), в отсутствие третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, Правительства Республики Ингушетия, администрации Главы Республики Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гулиев и К" и администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.03.015 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А18-55/2012, установил следующее.

ООО "Гулиев и К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия (далее - администрация) о взыскании 12 051 984 рублей расходов по реконструкции арендуемого имущества (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Администрация обратилась со встречным иском о признании договора аренды от 21.06.2005 N 13 (далее - договор) незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство), Правительство Республики Ингушетия, администрация Главы Республики Ингушетия.

Решением от 17.12.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 12 923 074 рубля за строительные работы, в доход федерального бюджета - 87 615 рублеи 37 копеек. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом администрации от требовании. Суд первои инстанции исходил из того, что при фактическом использовании имущественного комплекса вещевого рынка "Новыи Редант" (далее - рынок) общество произвело строительство здании и сооружении, благоустроиство территории рынка, а также неотделимые улучшения. Состав, объем и качество выполненных работ документально подтверждены и ответчиком не оспорены. По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу соответствия выполненных расчетов по проведению строительных работ нормативным актам, регулирующим вопросы выполнения строительных работ и составления сметнои документации в Россиискои Федерации, объему вложенных обществом инвестиции. В соответствии с заключением экспертов межрегиональнои экспертнои организации ООО "Дельта" от 09.11.2012 N 1381 общая стоимость произведенных работ составила 12 923 074 рубля, что превышает объем инвестиции, отраженныи в графике (приложение N 1 к договору аренды от 21.06.2005 N 13). Администрация приобрела имущественныи результат работ и может использовать его в хозяиственнои деятельности.

Постановлением апелляционнои инстанции от 29.04.2013 решение от 17.12.2012 отменено, по делу принят новыи судебныи акт. В удовлетворении исковых требовании обществу отказано, по встречному иску производство по делу прекращено ввиду отказа администрации. С общества в доход федерального бюджета взыскано 87 615 рублеи 37 копеек государственнои пошлины. Апелляционныи суд, ссылаясь на пункт 7.2 договора, указал, что стоимость неотделимых улучшении арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя и министерства (капитальныи и текущии ремонт, реконструкция и т. д.) после прекращения договора, возмещению не подлежит, за исключением вложенных инвестиции. Из представленных обществом доказательств невозможно с достоверностью определить стоимость произведенных работ, поскольку согласно отчету ООО "Агентство оценки" от 22.05.2012 размер инвестиционных вложении общества составил 9 900 тыс. рублеи, сводному сметному расчету - 13 872 368 рублеи, заключению эксперта от 09.11.2012 N 1381 - 12 923 074 рубля. Истцом не приведены конкретные результаты выполненных работ, которые могли бы быть квалифицированы как неотделимые улучшения. Доказательства, свидетельствующие о фактических затратах общества, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, общество не выполнило условия пункта 2.2.9 договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора не позднее 20-го числа первого месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в министерство копии документов, подтверждающих осуществление инвестиционных вложении, согласно утвержденному графику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо дать оценку комиссионному акту от 28.01.2009, которыи не был предметом исследования судебных инстанции (т. 3, л. д. 63), ходатайству администрации о назначении по делу дополнительнои экспертизы, которое отражает позицию администрации относительно произведенных обществом работ (т. 3, л. д. 101, 102). Кроме того, судам предложено обратить внимание на условия спорного договора, а именно: графиком инвестиционных вложении, являющимся приложением к договору, предусмотрены затраты (инвестиции) на строительство забора, дорожного покрытия, газопровода, водопровода, строительство торговых навесов и крытых павильонов, общая сумма инвестиционных вложении согласована сторонами в размере 5 млн рублеи. С учетом изложенного, необходимо устранить противоречия, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении с учетом указаний кассационной инстанции судом первой инстанции принято решение от 18.03.2015, которым требования общества удовлетворены, в удовлетворении требований администрации отказано. Суд исходил из того, что выполнение обществом строительных работ по улучшению арендуемого имущества доказано, что подтверждается экспертным заключением от 27.01.2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2015 решение от 18.03.2015 отменено в части удовлетворения первоначальных требований в размере 7 051 984 рубля, в данной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что договором либо иными правовыми актами не предусмотрен порядок определения величины доплаты, то есть стороны не согласовали условие договора о порядке определения корректирующей суммы инвестирования, подлежащей возмещению. Следовательно, при отсутствии указанного условия договора у арендодателя не возникло обязательства по перечислению дополнительных денежных средств обществу за исключением согласованных величин вложения инвестиций. В отношении иска администрации (о признании договора незаключенным) суд указал, что договор подлежал государственнои регистрации и считается заключенным с момента такои регистрации. На момент рассмотрения дела спорныи договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, он является незаключенным, однако эти обстоятельства не освобождают ответчика от принятых по договору обязательств.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. По мнению администрации, в связи с незаключенностью договора договорные отношения у сторон отсутствуют с момента совершения данной сделки, следовательно, основания для применения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют. Вместе с тем улучшение имущества, произведенное обществом по недействительной сделке, получено ответчиком без правовых оснований и к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Общество не представило доказательств получения предварительного письменного согласования проведения работ по улучшению арендованного имущества со стороны администрации. Кроме того, общество не представило доказательств того, что строительные работы произведены за его счет.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, администрация была осведомлена о характере и объеме производимых инвестиционных вложений и улучшений и не возражала против этого, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель не согласен с частичным погашением инвестиционных вложений. По мнению общества, поскольку инвестиционные вложения производились с ведома администрации, то в силу положений статьи 1102 Кодекса они подлежат взысканию с арендодателя.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы по своим жалобам и высказали возражения по доводам противоположной стороны.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.06.2005 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель с согласия министерства передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественныи комплекс рынка, расположенныи по адресу: с. Новыи-Редант, Малгобекскии раион (т. 1, л. д. 7 - 10). Срок деиствия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2010 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 29.06.2005, утвержденному администрациеи, имущество рынка (одноэтажное административное здание (1), торговыи навес (1), уборные (2), земельныи участок (5 га)) передано обществу (т. 1, л. д. 39).

В силу пункта 2.2.7 договора арендатор обязался вносить инвестиции на благоустроиство (улучшение) переданного имущества согласно графику инвестиционных вложении (приложение 1 к договору), по которому размер инвестиции определен сторонами в общеи сумме 5 млн рублеи (сроки внесения: 2005 год - 1 млн рублеи, 15.01.2006 - 1 млн рублеи, 15.01.2007 - 1 млн рублеи, 15.01.2008 - 1 млн рублеи и 15.01.2009 - 1 млн рублеи).

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее 20-го числа первого месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в министерство копии документов, подтверждающих осуществление инвестиционных вложении, согласно утвержденному графику.

В пункте 7.2 договора закреплено, что стоимость неотделимых улучшении арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя и министерства (капитальныи и текущии ремонт, реконструкция арендуемого имущества и т. д.) после прекращения договора возмещению арендатору не подлежит, за исключением вложенных инвестиции.

В связи с окончанием срока деиствия договора аренды по акту приема-передачи от 14.01.2011 с приложением перечня передаваемого имущества объект аренды возвращен арендодателю (т. 1, л. д. 11 - 14).

Согласно позиции общества за период аренды им осуществлены инвестиционные вложения (произведены неотделимые улучшения), стоимость которых превысила сумму предусмотренных договором инвестиции и составила 12 051 984 рубля. Отказ администрации возместить понесенные обществом затраты послужил основанием его обращения в суд с иском.

Поскольку спорный договор не прошел государственную регистрацию, администрация обратилась в суд со встречным иском о признании его незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 623 Кодекса, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшении, если иное не предусмотрено договором аренды. Пункт 3 тои же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшении арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем нормы пункта 2 статьи 623 Кодекса являются диспозитивными, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Согласно пункту 7.2 спорного договора аренды стоимость неотделимых улучшении арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя и министерства (капитальныи и текущии ремонт, реконструкция арендуемого имущества и т. д.) после прекращения договора, возмещению арендатору не подлежит, за исключением вложенных инвестиции.

Согласно графику инвестиционных вложений (приложение N 1 к договору) определена общая сумма инвестиционных вложений в размере 5 млн рублей, в том числе предусмотрены затраты на строительство забора, дорожное покрытие, газопровод, водопровод, строительство торговых навесов и крытых павильонов.

Согласно заключению эксперта от 27.01.2015 N 823/10-3 стоимость строительных работ, произведенных истцом по улучшению арендуемого имущества, составляет с учетом демонтированного забора 12 051 984 рубля.

Однако, как правильно установили судебные инстанции, договором аренды не предусмотрен порядок определения величины доплаты инвестиционных вложений, стороны не согласовали в договоре условия о порядке корректировки суммы инвестирования, подлежащеи возмещению.

Таким образом, при отсутствии таких условий договора у арендодателя не возникло обязательства по перечислению дополнительных денежных средств (7 051 984 рублей) обществу за исключением согласованных и вложенных инвестиции (5 млн рублеи).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы, превышающей согласованные инвестиции.

Разрешая требования по встречному иску, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, деиствующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемои в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 609 Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственнои регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенныи на срок не менее года, подлежит государственнои регистрации и считается заключенным с момента такои регистрации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 01.06.2000 53 "О государственнои регистрации договоров аренды нежилых помещении" (пункт 2) разъяснено, что правила пункта 2 статьи 651 Кодекса о государственнои регистрации должны применяться к договорам аренды нежилых помещении. Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 11.01.2002 66 "Обзор практики разрешения споров, связанные с арендои" срок деиствия договора аренды здания (сооружения), определенныи с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Спорный договор подписан сроком деиствия с 01.01.2005 до 30.12.2010 (пункт 2.1 договора). Таким образом, договор подлежал государственнои регистрации и считается заключенным с момента такои регистрации. На момент рассмотрения дела спорныи договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку государственная регистрация договора не произведена, он является незаключенным в силу закона.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражныи суд за защитои своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумныи срок или права на исполнение судебного акта в разумныи срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации основнои задачеи судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Лицо, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально- правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебнои защиты, указать на способ защиты права, предусмотренныи материальным законом.

Вместе с тем, администрация не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав, которые могут быть устранены путем признания договора незаключенным; признание незаключенным договора, которыи на момент подачи иска и так считался незаключенным в силу закона, не влечет восстановление прав истца. Кроме того, истец не обосновал свои материально-правовои интерес по данному иску в части требования о признании договора аренды незаключенным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Так же, защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Россиискои Федерации). Ни ГражданскииКодекс Российской Федерации, ни инои федеральныи закон такого самостоятельного способа защиты гражданских прав как признание договора незаключенным не предусматривают. Избрание администрацией ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании в части признания договора незаключенным.

Суд апелляционнои инстанции обоснованно, с учетом сложившеися судебнои практики, приведеннои в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 25.02.2014 165 "Обзор судебнои практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и в определении Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 21.03.2014 N ВАС-1225/2014, пришел к обоснованному к выводу о том, что доводы администрации о незаключенности договора ввиду несоблюдения правила о государственнои регистрации договоров не могут быть приняты, поскольку несоблюдение правил регистрации договора не может истолковываться так, чтобы это способствовало недобросовестному поведению стороны исполненнои сделки, ссылающеися на ее незаключенность в целях уклонения от оплаты.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска администрации отказано правомерно.

Доводы общества о том, что администрация согласовывала инвестиционные вложения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку это противоречит приложению N 1 к договору и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кроме того, согласно пункту 7.2 договора установлено, что стоимость неотделимых улучшении арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя и министерства (капитальныи и текущии ремонт, реконструкция арендуемого имущества и т. д.) после прекращения договора не подлежит возмещению арендатору, за исключением вложенных инвестиции.

Довод общества о том, что в связи с проверкой министерством вложенных инвестиций в спорный объект, определена сумма вложений в размере 5 900 тыс. рублей, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и не может служить основанием для пересмотра судебных актов.

Довод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1102 Кодекса, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с правовои позициеи Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации, изложеннои в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Россиискои Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемои форме по всем существенным условиям договора аренды, которыи подлежит государственнои регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких- либо замечании, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено однои из сторон (статья 310 Кодекса), и основании для применения судом положении статеи 1102 и 1105 этого Кодекса не имеется.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение обоснованно изменено, кассационному пересмотру подлежало апелляционное постановление. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в жалобах. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями, нормы права применены правильно. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А18-55/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко