Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9453/15 по делу N А32-39252/2013

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А32-39252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2309033598, ОГРН 102230146673), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-39252/2013, установил следующее.

ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ромекс-Кубань" (далее - общество) о взыскании 13 793 769 рублей 09 копеек неустойки по государственному контракту от 04.02.2011 N 1/11/РЕК на выполнение работ по реконструкции автомагистрали М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке км 112 - км 127 в Краснодарском крае за период с 01.05.2013 по 16.01.2014 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 произведена замена истца. Надлежащим истцом по делу признано ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по ходатайству истца произведена замена истца - ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" на ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 удовлетворено ходатайство ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" о его замене на ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 721 рубль 40 копеек неустойки, 13 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 4 рубля 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования учреждения являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 04.02.2011 ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 1/11/РЕК, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по реконструкции автомагистрали М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке км 112 - км 127 в Краснодарском крае, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФДА от 22.10.2008 N 440-р.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта цена работ составляет 1 585 490 729 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложения N 6, 6 "а" к контракту), условиями контракта и приложений к нему.

Срок исполнения обязательств по контракту определяется календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).

Срок действия контракта установлен с момента заключения (04.02.2011) до исполнения сторонами обязательств в полном объеме до 04.08.2012 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с главой 10 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

В силу пункта 11.4 государственного контракта заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку при нарушении контрактных обязательств, в том числе за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока в размере 0,1% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Из искового заявления следует, что основанием заявленных требований являлись следующие обстоятельства.

06 мая 2013 года заказчик направил подрядчику письмо о проведении 07.05.2013 оценки технического состояния линии электроосвещения, прошедшей реконструкцию, и составления акта технического состояния ЛЭО на км 115 (тр. развязка "Гулькевичи") федеральной автомобильной дороги Р-217 "Кавказ".

07 мая 2013 года представителями истца и эксплуатирующей организации ООО "Рисна МК" проведен осмотр указанной линии электроосвещения на 1-м пусковом комплексе объекта. По результатам составлен акт от 07.05.2013, из которого следует, что в ходе осмотра обнаружен ряд дефектов указанных в данном акте.

20 мая 2013 года истец направил подрядчику письмо с указанием на необходимость устранения выявленных нарушений до 30.05.2015.

О проведении 03.06.2013 проверки устранения замечаний и недостатков в рамках гарантийных обязательств истец уведомил ответчика в письме от 28.05.2013.

03 июня 2013 года истец совместно с эксплуатирующей организации ООО "Рисна МК" провели проверку устранения ранее выявленных замечаний. В результате проверки установлено не полное устранение ранее выявленных недостатков.

В письме от 07.06.2013 истец обязал ответчика устранить оставшиеся недостатки в срок до 27.06.2013 и уведомить истца об их устранении.

О проведении 13.06.2013 повторной проверки устранения замечаний и недостатков в рамках гарантийных обязательств истец уведомил ответчика в письме от 07.06.2013.

По результатам проверки 13.06.2013 выявлен ряд не устраненных дефектов.

В письме от 19.06.2013 истец обязал ответчика устранить неустраненные ранее выявленные недостатки в срок до 04.07.2013 и уведомить истца об их устранении.

12 июля 2013 года истец направил ответчику претензию об уплате штрафных санкций. Претензия получена ответчиком 13.08.2013.

Ссылаясь на пункт 11.4, истец требует взыскать с ответчика неустойку с 01.05.2013 по 16.01.2014.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в исковом заявлении, следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 данного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства устранения выявленных нарушений, указанных в акте от 07.05.2013.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ по спорному контракту, стоимости устранения дефектов, определением суда первой инстанции от 26.03.2014 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Инновационный экспертный центр" Курочкину В.П.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие дефектов, указанных в письме заказчика от 31.01.2013, а также актах и ведомостях дефектов по состоянию на 16.01.2014.

2. При отсутствии дефектов, указанных в письме заказчика от 31.01.2013, ведомостях дефектов и актов, установить дату их устранения.

В соответствии с представленным заключением эксперта от 24.06.2014 при проведении визуального осмотра объекта экспертом выявлены дефекты. В дополнительном экспертном заключении указано, что "процентное соотношение объема дефектов отраженное в акте дефектов от 31.01.2013 - ноль".

В судебном заседании, проходившем 18.02.2015, эксперт пояснил, что в результате экспертного исследования, в том числе при визуальном осмотре, установлено, что подрядчиком устранены дефекты, отраженные в актах осмотра.

В то же время, экспертом установлена необходимость производства работ по планировке обочин с добавлением нового материала (планировка откосной части земельного полотна, формирование бровки земполотна на км 112 - 126). Стоимость данных работ составляет 82 920 рублей.

Истец просил взыскать неустойку исходя из общей цены контракта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного неустойка по данному контракту за указанный истцом период с 01.05.2013 по 16.01.2014 правомерно начислена судами исходя из суммы неисполненного обязательства (82 920 рублей) в размере 721 рубля 40 копеек.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту с 04.08.2012, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А32-39252/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов