Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф08-9138/15 по делу N А53-32063/2014

г. Краснодар

23 декабря 2015 г.

Дело N А53-32063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании истца - Гостищева Владимира Алексеевича (паспорт) и его представителя - Жаворонковой Ю.В. (доверенность от 29.05.2015), ответчика - Лагутина Андрея Борисовича - Лебедевой А.А. (доверенность от 16.09.2014), Каращука В.С. (доверенность от 16.09.2014), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Портофлот" (ИНН 6164089633, ОГРН 1026103278211), закрытого акционерного общества "РИФ" (ИНН 6167003345, ОГРН 1026104149829), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гостищева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-32063/2014, установил следующее.

Гостищев В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Лагутину А.Б. о взыскании 371 191 рубля 49 копеек убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Портофлот" (далее - общество) и ЗАО "РИФ" (далее - акционерное общество).

Решением от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на основании документов, представленных истцом, нельзя сделать вывод о причинении Лагутиным А.Б. обществу убытков в результате заключения договора от 03.01.2014 N 25/14.

Гостищев В.А. не представил доказательств того, что ответчик, заключая спорный договор, действовал за пределами своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества, а также в связи со сложившимся порядком в обществе в спорный период.

В кассационной жалобе Гостищев В.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что суды не учли, что Лагутин А.Б. в момент заключения договора действовал недобросовестно и неразумно, поскольку вышел за пределы обычной предпринимательской деятельности общества, а также совершил сделку на заведомо невыгодных для общества условиях. Не получил оценки довод о том, что ранее общество всегда сдавало фекальные воды по цене 60 рублей 22 копейки за 1 тонну. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что корпоративный конфликт, имевшийся между участниками общества, каким-либо образом препятствовал Лагутину А.Б. в осуществлении своих полномочий. На дату заключения спорного договора общество уже почти 1,5 года не осуществляло деятельность по приему и сдаче фекальных вод, поскольку не имело производственной возможности. Договор изначально заключен с целью его неисполнения, а также выходил за пределы обычного делового предпринимательского риска предприятия в период осуществления Лагутиным А.Б. своих полномочий. Решение содержит выводы, которые полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что истец мог воспользоваться своим правом на предъявление в суд иска о признании спорной сделки недействительной. Установление таких правовых обстоятельств, не соответствующих действительности, грубейшим образом нарушает права истца на справедливое правосудие.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах жалобы, представители ответчика просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество создано участниками Сердюком В.Г. и Гостищевым В.А. 17.11.2000.

С момента создания общества до 30.04.2013 должность генерального директора занимал Сердюк В.Г., 30.04.2013 на общем собрании участников генеральным директором общество избран Лагутин А.Б.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу N А53-36279/2012 Сердюк В.Г. исключен из состава участников общества ввиду причинения существенного вреда предприятию путем вывода бизнеса из совместно созданного общества на единолично-организованное одноименное юридическое лицо.

14 июля 2014 года решениями единственного участника общества Гостищева В.А. доля, принадлежавшая обществу, распределена оставшемуся участнику - Гостищеву В.А., полномочия генерального директора общества Лагутина А.Б. прекращены в связи с подачей им заявления об увольнении по собственному желанию, на должность нового генерального директора общества назначен Гостищев В.А.

В 2010 году при осуществлении предпринимательской деятельности общество за счет собственных средств обустроило сеть канализации для перекачки фекальных вод от приемной точки до приемного колодца сети канализации, расположенной на территории акционерного общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13 линия, д. 93, со следующим оборудованием: трубопровод из полиэтиленовых труб, наружным диаметром 110 мм - 45 пог. м, колодец канализационный - 1 шт, люк чугунный - 1 шт, фланцевые и соединительные изделия (краны, фланцы и др.), теплосчетчик комплектный "взлет тер" тсрв-020 (021) с 1 электромагнитным расходомером - 1 шт., блок питания - 1 шт (далее - узел перекачки фекальных вод).

Для обустройства узла перекачки фекальных вод общество оплатило расходы по проектированию, строительству, монтажу и приобретению необходимого оборудования на сумму 371 191 рубль 49 копеек.

В ходе исполнения должностных обязанностей бывшим генеральным директором общества Лагутиным А.Б. заключен договор от 03.01.2014 N 25/14, в соответствии с которым в аренду с последующим переходом через 6 месяцев с момента заключения договора в собственность акционерному обществу передан узел перекачки фекальных вод.

Стоимость оборудования узла перекачки фекальных вод составила стоимость услуг, оказываемых акционерным обществом, в размере 75 рублей за 1 куб. м ежемесячно до 31.12.2014. Акционерное общество и общество достигли договоренности о том, что общество, используя гибкое соединение, будет осуществлять перекачку сточных вод с теплоходов в коллектор канализационной насосной станции акционерного общества, при этом акционерное общество приняло на себя обязательство обеспечить прием и дальнейшую перекачку сточных вод от общества по цене ниже рыночной стоимости (75 рублей за 1 куб. м) в качестве оплаты за переданный в аренду с последующим выкупом узел перекачки фекальных вод (пункты 3.1 и 5.2 договора).

Поскольку Сердюк В.Г. исключен из состава участников общества, Лагутин А.Б. досрочно расторг договор от 03.01.2014 N 25/14 с 01.07.2014.

Гостищев В.А. полагает, что Лагутин А.Б., действуя от имени общества, заключил сделку по передаче в собственность акционерного общества имущества, принадлежащего предприятию, на заведомо невыгодных для общества условиях - без получения какой-либо платы за проданный узел перекачки фекальных вод. Такая сделка, по мнению истца, явилась притворной, поскольку совершена для вида и имела цель прикрыть договор дарения между двумя одноименными обществами. Фактически по условиям заключенного договора от 03.01.2014 N 25/14 узел перекачки фекальных вод передан в акционерное общество за выгодные условия по перекачке сточных вод для ООО "Портофлот" (ОГРН 1106183003068), то есть имущество общества подарено иному ООО "Портофлот" (ОГРН 1106183003068) и использовано последним в счет оплаты перекаченных сточных вод по цене ниже рыночной.

Договор от 03.01.2014 N 25/14, по мнению истца, в силу положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) является для общества сделкой с заинтересованностью, которая, согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, а также пункту 10.2.13 устава общества должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Поскольку Сердюк В.Г. на момент заключения договора от 03.01.2014 N 25/14 являлся участником общества с долей 50%, а также единственным участником и директором юридического лица, выступившего выгодоприобретателем по указанному договору (ООО "Портофлот" ОГРН 1106183003068), то Лагутин А.Б. заключил сделку, в которой имелась заинтересованность Сердюка В.Г., ввиду получения единолично организованным им ООО "Портофлот" выгоды в виде услуги, оказываемой акционерному обществу по лояльной цене.

Полагая, что Лагутин А.Б., нарушая принципы добросовестности и разумности, действовал вопреки интересам общества и причинил убытки предприятию в размере безвозмездно переданного имущества, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что ответчик, заключая спорный договор, действовал за пределами своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества, а также в связи со сложившимся порядком в обществе в спорный период.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку такие основания, по имеющимся в деле доказательствам, судами не установлены, то в иске отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А53-32063/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько