Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф08-9436/15 по делу N А18-383/2015

г. Краснодар

21 декабря 2015 г.

Дело N А18-383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия (ИНН 0602015269, ОГРН 1020600985503) - Оздоева Р.Т. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие от заявителя - Евлоева Башира Вахаевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2015 (судья Гелисханова З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А18-383/2015, установил следующее.

Евлоев Башир Вахаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее - фонд) от 01.07.2014 N 08900390003146 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 126 789 рублей 96 копеек.

Решением суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2015, признаны незаконными действия отдела как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ); признаны незаконными и отменены постановления фонда от 01.07.2014 N 08900390003146 на сумму 35 382 рублей 10 копеек, от 23.05.2012 N 08900390006409 на сумму 14 195 рублей 23 копеек, от 04.09.2013 N 08900390014745 на сумму 18 021 рубля 08 копеек, от 18.03.2015 N 08900390001490 на сумму 26 273 рублей 40 копеек, от 27.12.2011 N 08900390003471 на сумму 11 228 рублей 03 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что в период осуществления предпринимательской деятельности Евлоев Б.В. уплачивал страховые взносы по месту осуществления предпринимательской деятельности в Республике Марий Эл и Саратовской области, где состоял на учете. При регистрации Евлоева Б.В. указан один и тот же ИНН 121701267948, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для повторной регистрации Евлоева Б. В. в качестве индивидуального предпринимателя.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился фонд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли пункт 3 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Регистрация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл в качестве индивидуального предпринимателя Евлоева Б.В. подлежит признанию недействительной, поскольку регистрация предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия не была прекращена. Повторная регистрация Евлоева Б.В. в качестве индивидуального предпринимателя произошла по его вине. Суд вышел за пределы требований Евлоева Б.В. о признании недействительным постановления фонда от 01.07.2014 N 08900390003146 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 126 789 рублей 96 копеек, удовлетворив требования Евлоева Б.В. в большей части. При этом в ходе судебного разбирательства требования не изменялись. Евлоев Б.В. пропустил срок на обжалование постановления фонда от 01.07.2014 N 08900390003146. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП на момент обращения в арбитражный суд (03.06.2015) Евлоев Б.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, заявление рассмотрено с нарушением правил подведомственности, предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Евлоев Б.В. не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фонда, считает, что судебные акты надлежит отменить, производство по делу - прекратить.

Как видно из материалов дела, 23.06.2009 Евлоев Б.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (ОГРНИП 309122317400011), а 31.01.2013 в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения Евлоевым Б.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 309122317400011).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП 27.08.2014 Евлоев Б.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (ОГРНИП 304060724000012), а 01.06.2015 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности Евлоева Б.В. в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304060724000012).

02 июня 2015 года Евлоев Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления фонда от 01.07.2014 N 08900390003146.

В материалах дела также имеется заявление Евлоева Б.В. от 08.07.2015, которым он уточнил требования и просил признать недействительными постановления фонда от 23.05.2012 N 08900390006409 на сумму 14 195 рублей 23 копеек, от 04.09.2013 N 08900390014745 на сумму 18 021 рубля 08 копеек, от 18.03.2015 N 08900390001490 на сумму 26 273 рублей 40 копеек, от 27.12.2011 N 08900390003471 на сумму 11 228 рублей 03 копеек.

Суды удовлетворили все требования Евлоева Б.В., в т. ч. те, которые он не заявлял, а именно: признали незаконными действия (без указания, какие конкретно) фонда как не соответствующие Закону N 212-ФЗ, и содержащиеся в заявлении Евлоева Б.В. от 08.07.2015, процессуальное реагирование на которое в судебных актах не отражено.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу подпункта 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам неподведомственны налоговые споры с участием граждан, которые на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не имеют статуса предпринимателя и не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Следовательно, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, лишь в прямо предусмотренных законом случаях.

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП на момент обращения в арбитражный суд Евлоев Б.В. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Сведения о том, что в установленном порядке Евлоев Б.В. обращался в суд общей юрисдикции с заявлением, рассмотренным в настоящем деле, и которое возвращено судом общей юрисдикции, не представлены.

При таких обстоятельствах суды рассмотрели дело с нарушением правил о подведомственности.

В силу частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения арбитражного суда и постановления суда апелляционной инстанции является нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В рассматриваемом случае у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу, и производство по делу следовало прекратить. Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к вынесению неправильных судебных актов.

Поскольку дело об обжаловании физическим лицом ненормативного правового акта государственного органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебные акты надлежит отменить, а производство по настоящему делу - прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А18-383/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников