Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф08-9171/15 по делу N А32-20640/2015

г. Краснодар

21 декабря 2015 г.

Дело N А32-20640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Марабаева Давида Васильевича (ИНН 230403118360, ОГРНИП 311230410800021) - Володина С.С. (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марабаева Давида Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-20640/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Марабаев Давид Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 11.03.2015 N 641872 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа (с учетом определения управления об исправлении опечатки от 18.03.2015).

Решением суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2015, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и уменьшения размера штрафа ниже низшего предела.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что определением управления от 18.03.2015 изменена квалификация вменяемого предпринимателю правонарушения и размер назначенного наказания, в связи с чем резолютивная часть оспариваемого постановления не соответствует его мотивировочной части, что является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. В действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Анапская, д. 6, принадлежит не предпринимателю, а его матери (Марабаевой Т.З.); жилое помещение в данном доме предоставлено иностранному гражданину не предпринимателем, а владельцем дома - Марабаевой Т.З. Иностранный гражданин в указанном доме не проживал, а находился в гостях у своего знакомого, который в этом доме проживает и зарегистрирован в соответствии с миграционным законодательством Российской Федерации. Помещение, в котором обнаружен иностранный гражданин, согласно техническому паспорту является нежилым. Суды не применили статью 2.9 Кодекса, не учли имущественное положение предпринимателя и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершением вмененного предпринимателю правонарушения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.02.2015 N 9 управление провело проверку соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Геленджик, ул. Анапская, д. 6, в ходе которой установило, что с 14.02.2015 по 18.02.2015 предприниматель предоставил жилое помещение в комнате N 17 гостевого дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Анапская, д. 6, гражданину Республики Узбекистан Жураеву Обиджону Одилжоновичу, уклоняющемуся от выезда из России по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

По данному факту управление составило акт проверки от 26.02.2015 N 9, протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 N 641872 и приняло постановление от 11.03.2015 N 641872 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Определением об исправлении опечатки от 18.03.2015 управление изменило содержание резолютивной части постановления управления от 11.03.2015 N 641872, указав, что предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.

Согласно части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют активные действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствующие незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.

Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации предприниматель предоставил помещение в комнате N 17 гостевого дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Анапская, д. 6, гражданину Республики Узбекистан Жураеву Обиджону Одилжоновичу, уклоняющемуся от выезда из России по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Суды указали, что согласно объяснениям предпринимателя от 18.02.2015 и от 19.02.2015 в гостевом доме, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Анапская, д. 6, предприниматель осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, гостевой дом находится в собственности предпринимателя и в нем имеется 14 номеров для размещения временно проживающих гостей.

Вывод судов о нарушении предпринимателем миграционного законодательства подтвержден исследованными в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу: протоколом осмотра от 18.02.2015, фототаблицей, объяснениями гражданина Республики Узбекистан Жураева О.О. от 18.02.2015, объяснениями предпринимателя от 18.02.2015 и от 19.02.2015, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2015 N 641872, договором купли-продажи земельного участка с домовладением от 09.06.1999, актом проверки от 26.02.2015 N 9.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что он не является субъектом ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что согласно представленным в материалы дела доказательствам предприниматель является принимающей стороной, поскольку гражданин Республики Узбекистан Жураев О. О. проживал в гостевом доме, используемом предпринимателем в предпринимательской деятельности. Отказ предпринимателя от ранее данных им объяснений суд апелляционной инстанции оценил критически: как способ уклонения от ответственности за совершенное им административное правонарушение, квалифицируемое по части 3 статьи 18.9 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть постановления управления не соответствует его мотивировочной части, что является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в описательной части оспариваемого постановления указана часть 3 статьи 18.9 Кодекса, однако в резолютивной части постановления от 11.03.2015 N 641872 о привлечении предпринимателя к административной ответственности управление допустило опечатку, неверно указав часть 4 статьи 18.9 Кодекса и размер назначенного штрафа. Допущенная опечатка исправлена определением управления от 18.03.2015; копия определения от 18.03.2015 получена предпринимателем 18.03.2015. Суды также указали, что в результате исправления опечатки в резолютивной части оспариваемого постановления положение лица, привлеченного к административной ответственности, улучшено.

Суды проверили соблюдение управлением порядка привлечения предпринимателя к ответственности и не установили нарушения административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления от 11.03.2015 N 641872 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2015).

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с содержащимися в постановлении от 25.02.2014 N 4-П разъяснениями принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Поскольку предприниматель принципиально не согласен с привлечением его к ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивает на отсутствии состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 18.9 Кодекса, документально не подтвердил наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа ниже низшего предела (статья 4.1 Кодекса, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П), и такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, основания для снижения объема ответственности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2015 по делу N А32-20640/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников