Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9245/15 по делу N А32-2861/2015

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А32-2861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества специализированного семеноводческого "Племзавод "Бейсуг" - Месропяна Ю.Г. (доверенность от 01.03.2015, до перерыва), от ответчиков: открытого акционерного общества "Дружба" - Шкуридиной О.Н. (доверенность от 12.01.2015); общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красненская" - Юрченко А.А. (доверенность от 01.10.2015), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: индивидуального предпринимателя Маркова Максима Павловича - Мямлина М.П. (доверенность от 26.12.2014), общества с ограниченной ответственностью "Специализированная торгующая организация" - Мямлина М.П. (доверенность от 26.12.2014), в отсутствие конкурсного управляющего Гончарова Н.Н., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества специализированного семеноводческого "Племзавод "Бейсуг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А32-2861/2015 (судьи Ванин В.В., Еремина Н.В., Ковалева Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг" (далее - племзавод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Дружба" (далее - должник), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовская" (далее - агрофирма) о переводе на общество прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества должника от 08.12.2014 N Т-1, заключенного по результатам торгов в виде публичного предложения в электронной форме с открытой формой представления предложения о цене реализации имущества должника лот N 1 - право аренды земельных участков площадью 212 877 кв. м, 108 800 кв. м, 121 800 кв. м, 6 200 кв. м, 44 400 кв. м, 35 400 кв. м, 138 700 кв. м, 330 600 кв. м, кадастровые NN 23:25:0203000:35, 23:25:0203000:356, 23:25:0706000:1418, 23:25:0203000:357, 23:25:0707000:91, 23:25:0706000:417, 23:25:0707000:90, 23:25:0000000:0352 соответственно; право собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 54 400 кв. м, 1 265 тыс. кв. м, 2 539 500 кв. м, 57 500 кв. м, 57 500 кв. м, 531 900 кв. м, 761 900 кв. м, 115 тыс. кв. м, кадастровые NN 23:25:0203000:0026, 23:25:0000000:434, 23:25:0000000:438, 23:25:0000000:431, 23:25:0000000:435, 23:25:0000000:433, 23:25:0000000:430, 23:25:0708000:65 соответственно; право долевой собственности земельных участков площадью 54 400 кв. м, 115 тыс. кв. м, 7 188 кв. м, 59 тыс. кв. м, кадастровые NN 23:25:0203000:0313, 23:25:0000000:275, 23:25:0000000:0352, 23:25:0000000:0132 соответственно.

Определением от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Марков Максим Павлович (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Специализированная торгующая организация" (далее - организация), конкурсный управляющий Гончаров Николай Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 (судья Мигулина Д.А.) иск удовлетворен, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества должника от 08.12.2014 N Т-1 переведены с агрофирмы на племзавод.

Судебный акт мотивирован тем, что племзавод является субъектом преимущественного права на приобретение имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как спорный договор купли-продажи заключен с агрофирмой по результатам торгов, что не связано с реализацией последней преимущественного права. Суд сделал вывод о не соблюдении конкурсным управляющим и организацией (организатором торгов) обязанности по извещению всех смежных землепользователей о возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения имущества после проведения торгов и определения их победителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2015 решение суда от 07.08.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что племзавод и агрофирма обладают первичным преимущественным правом приобретения имущества должника, поэтому истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке как специальный способ защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения, допустим лишь против лица, который этим правом (преимущественной покупки) не обладает. Если же имущество отчуждено в пользу лица, которое обладает преимущественным правом его приобретения, надлежащим способом защиты является иск о признании торгов и договоров, на них заключенных, недействительными.

В кассационной жалобе племзавод просит отменить постановление апелляционного суда от 14.10.2015, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.08.2015. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным. Племзавод считает, что агрофирма не обладает первичным преимущественным правом на приобретение имущества. По мнению подателя жалобы, действия агрофирмы по участию в торгах и приобретению спорного имущества являются недобросовестными, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно повлечь отказ такому лицу в защите принадлежащего ему права.

В отзывах на кассационную жалобу организация и конкурсный управляющий просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители племзавода, организации и должника в лице конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзывов, представители агрофирмы и предпринимателя просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 21.12.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-10924/2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением собрания кредиторов от 27.09.2013 утвержден порядок, сроки и условия продажи на первых и повторных торгах движимого и недвижимого имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-10924/2011 установлена начальная продажная стоимость имущества должника.

Первоначальные торги единым лотом имущественного комплекса (предприятия) должника по начальной цене в размере 118 264 275 рублей 42 копейки (объявление в газете "Коммерсантъ" N 61030125460) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги имущественного комплекса по начальной цене в 106 437 847 рублей 88 копеек (объявление в газете "Коммерсантъ" N 61030169556) также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае признания повторных торгов несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Решением собрания кредиторов от 25.11.2014 утвержден порядок, сроки и условия продажи незаложенного имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

Организатор торгов (организация) 29.11.2014 опубликовал в газете "Коммерсантъ" объявление N 61030185631 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника на сайте электронной площадки ООО "Тендер Гарант", в том числе лота N 1. Аналогичное объявление размещено в сети Интернет на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (объявление от 27.11.2014 N 440577), а также в печатном органе по месту нахождения должника - газете "Приазовье" от 29.11.2014 N 136 (11155), "Приазовье" от 04.12.2014 г. N 138 (11157).

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 04.12.2014 N 1 победителем по лоту N 1 признан предприниматель с ценой предложения 9 921 009 рублей 01 копейка.

В дело представлен агентский договор от 19.11.2014 N 1911, заключенный агрофирмой (принципал) и предпринимателем (агент), предметом которого являлось осуществление агентом от своего имени за счет принципала комплекса юридических и фактических действий, направленных на приобретение в собственность агрофирмы земельных участков по максимальной цене в 21 300 тыс. рублей.

Суды установили, что должник (продавец) и агрофирма (покупатель) в лице агента предпринимателя заключили договор купли-продажи имущества от 08.12.2014 N Т-1. К указанному договору должник и агрофирма подписали акт приема-передачи имущества от 17.12.2014.

17.12.2014 племзавод обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки имущества должника - банкрота по цене и на условиях, определенных на торгах, на основании статьи 179 Закона о банкротстве.

Племзавод, полагая, что в результате отчуждения спорных земельных участков агрофирме по договору от 08.12.2014 N Т-1 нарушено принадлежащее ему преимущественное право приобретения данного имущества, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды установили, что должник является сельскохозяйственной организацией. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций в ходе конкурсного производства установлены статьей 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 данной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Из указанной нормы следует, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником, а также соответствующие субъект Российской Федерации или муниципальное образование (вторичное преимущественное право).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственные товаропроизводители, владеющие земельными участками, граничащими с земельными участками должника, имеют преимущественное право приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах, при условии, что доля их дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные племзаводом в обоснование преимущественного права копию письма о выручке от сельскохозяйственной деятельности за 9 месяцев 2014 года (86,52%); отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2014 года; справку - подтверждение основного вида экономической деятельности; бухгалтерский баланс за 2014 год; договор субаренды от 03.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0707000:43, который является смежным с отчужденным по спорному договору земельным участком общества с кадастровым номером 23:25:0707000:90, и сделали обоснованный вывод о том, что племзавод является субъектом преимущественного права приобретения имущества должника в силу части 2 статьи 179 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные агрофирмой в обоснование преимущественного права сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, налоговую декларацию за 9 месяцев 2014 года, справку о доле доходов от реализации сельскохозяйственной продукции от 04.12.2014 (79%), договоры субаренды от 22.10.2014 земельных участков сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 23:25:0000000:979 (смежный с отчужденным по спорному договору земельным участком должника с кадастровым номером 23:25:0000000:430); с кадастровым номером 23:25:0000000:0308 (смежный с отчужденным по спорному договору земельным участком должника с кадастровым номером 23:25:0708000:65); с кадастровым номером 23:25:0000000:0295 (смежный с отчужденным по спорному договору земельным участком должника с кадастровым номером 23:25:0000000:435), сведения Приморско-Ахтарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23.04.2015 N 161, и сделал обоснованный вывод о том, что агрофирма также является субъектом преимущественного права приобретения имущества должника в силу части 2 статьи 179 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод племзавода о краткосрочности договоров субаренды, представленных агрофирмой.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09, иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке как специальный способ защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения, допустим лишь против лица, который этим правом (преимущественной покупки) не обладает. Если же имущество отчуждено в пользу лица, которое обладает преимущественным правом его приобретения, надлежащим способом защиты является иск о признании торгов и договоров, на них заключенных, недействительными.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен не в результате осуществления агрофирмой преимущественного права, а на торгах, не свидетельствует о существовании обстоятельств, определенных законом в качестве основания утраты ею указанного преимущественного права либо возможности его осуществления в случае победы на торгах. Субъект преимущественного права, надлежащим образом выразивший свое намерение выкупить имущество должника, имеет право участвовать в процедурах его продажи, которые конкурсный управляющий обязан проводить исходя из требований Закона о банкротстве. Иной подход приводил бы к ограничению прав добросовестных субъектов преимущественного права, принявших участие в торгах, в отношениях с субъектами аналогичного права, участие в торгах не принимавших.

Кроме того, волеизъявление, направленное на осуществление преимущественного права, выражено в адресованном конкурсному управляющему заявлении от 04.12.2014 N 4.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, является правильным. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Довод племзавода о том, что действия агрофирмы по участию в торгах и приобретению спорного имущества являются недобросовестными, поскольку имущество приобретено для видимости, без намерения ведения на земельных участках сельскохозяйственной деятельности для последующей реализации другому лицу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, доказательств злоупотребления правом со стороны агрофирмы при проведении торгов племзавод в материалы дела не предоставил. Представитель агрофирмы в суде кассационной инстанции пояснил, что агрофирма входит в холдинг, занимающийся сельскохозяйственным производством, спорное имущество приобрела для осуществления сельскохозяйственной деятельности на территории Краснодарского края.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждаются представленными в дело доказательствами, не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А32-2861/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова