Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9398/15 по делу N А32-8739/2015

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А32-8739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Як" (ИНН 6168080960, ОГРН 1026104357840), третьего лица - конкурсного управляющего Демидова Владимира Федоровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-8739/2015, установил следующее.

МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Як" (далее - общество) о возложении на общество обязанности устранить недостатки выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик находится в процедуре банкротства, цели и задачи процедуры конкурсного производства не связаны с выполнением работ по устранению недостатков, правовая и техническая возможность устранения недостатков ответчиком не подтверждена. Судебный акт должен обладать свойствами исполнимости. Понуждение ответчика, находящегося в процедуре конкурсного производства, к выполнению работ по устранению недостатков не обладает таким свойством, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов учреждение указывает на то, что в рамках настоящего дела заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем, нахождение общества в состоянии банкротства не имеет правового значения.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.08.2012 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 78 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС N 2 до КНС N 2А", "Реконструкция КНС N 2", мероприятию п. 81 КЦП "Сети канализации в Хостинском районе с заменой существующих сетей и канализационо-насосной станции (ПИР, реконструкция, строительство)" подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Срок сдачи окончательного результата работ через шесть календарных месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в срок, предусмотренный контрактом и приложениями к нему и сдать результаты работ муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

Как указано в исковом заявлении, при передаче данного объекта строительства эксплуатирующей организации, по результатам обследования с выездом на место 11.06.2014 сотрудниками учреждения выявлены замечания по качеству и количеству выполненных обществом работ на объекте в рамках контракта, указанные в приложении к пояснительной записке.

Условиями контракта установлено, что если в гарантийный период эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 календарных дней с момента составления сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков или в течении 10 календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующей претензии.

В адрес общества учреждение направило соответствующую претензию от 16.06.2014 N 1928/22-01-13, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.06.2014.

В ходе контрольного обследования объекта строительства от 10.03.2015 установлено, что подрядной организацией обществом указанные замечания не исправлены, недостатки, указанные в приложении N 4 к акту приема-передачи от 11.06.2014 не устранены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Статья 723 Кодекса устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Факт наличия недостатков обществом не оспорен. Доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков ответчиком, в материалы дела не представлены.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу N А53-22948/2013 общество (ИНН 6168080960, ОГРН 1026104357840) признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, указанное свидетельствует о том, что ответчиком хозяйственная деятельность не осуществляется, необходимые для этого ресурсы отсутствуют.

Суды верно установили, что цели и задачи процедуры конкурсного производства не связаны с выполнением работ по устранению недостатков, правовая и техническая возможность устранения недостатков ответчиком не подтверждена. Защита прав истца, как верно установлено судами, может быть реализована не путем понуждения подрядчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 Кодекса.

Принятие судом решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований приведет к ситуации, когда судебным актом не будут восстановлены нарушенные права и охраняемые интересы управления.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А32-8739/2015

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова