Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9865/15 по делу N А32-6852/2014

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А32-6852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Динского сельского поселения Динского района (ИНН 2330032043, ОГРН 1052316931369), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" (ИНН 2309128803, ОГРН 1112309005159), общества с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД" (ИНН 0541002703, ОГРН 1020500001345), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Интерволд" (ИНН 7733834024, ОГРН 1137746185587), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-6852/2014 (судья Решетников Р.А.), установил следующее.

Администрации Динского сельского поселения Динского района (далее -администрация) обратилась с иском в суд к ООО Инновационно-коммерческий Банк "МЕСЕД" (далее - банк) о взыскании суммы обеспечения по банковской гарантии от 02.08.2013 N MD/2013/3188 в размере 4 532 330 рублей 54 копеек и ООО "Краснодар-Строй" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 141 238 рублей 71 копеек.

Решением от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу администрации взыскано 4 532 330 рублей 54 копейки выплаты по банковской гарантии; с общества в пользу администрации взыскано 132 126 рублей 54 копейки договорной неустойки. Распределены судебные расходы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 апелляционная жалоба возвращена банку по причине пропуска срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе банк просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство банка об оставлении искового заявления без рассмотрения; решение от 14.07.2015 вынесено в отношение подписавшего банковскую гарантию лица, которое не привлеченного к участию в деле. Также заявитель указывает на то, что суд незаконно не назначил проведение экспертизы по заявлению о фальсификации банковской гарантии по собственной инициативе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.07.2013 администрация опубликовала извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реализации мероприятий ведомственной целевой программы "Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения Краснодарского края на 2013-2014 годы Динского сельского поселения Динского района.

Мероприятие N 1 капитальный ремонт и ремонт дорог общего пользования населенных пунктов" (далее - предмет контракта).

В аукционе принимали участие ООО "Краснодар-Строй" (участник N 1), ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" (участник N 2) и ООО "Кубаньстройсервис" (участник N 3). Согласно представленному в дело протоколу итогов торгов от 30.07.2013 N 0318300469213000062 победителем аукциона признан участник N 1, предложивший цену в размере 16 567 591 рубль.

14 августа 2013 года администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0318300469213000062-0144631-01 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого общество обязалось по заданию администрации выполнить работы по предмету контракта, а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством работ, принять результат выполненных работ и оплатить исполнителю обусловленную контрактом цену - 16 567 591 рубль.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами в течение 75 дней с момента подписания муниципального контракта.

В соответствии с банковской гарантией от 02.08.2013 N MD/2013/3188 (далее - банковская гарантия) банк (гарант) гарантирует надлежащее исполнение обществом (принципалом) обязательств по исполнению муниципального контракта перед администрацией (бенефициаром). Гарант обязуется безотзывно выплатить администрации любую сумму, не превышающую 7 447 033 рубля не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по указанному контракту, в том числе по возврату суммы авансового платежа, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта.

6 сентября 2013 года администрация письмом N 02-16/3138 потребовала от общества приступить к работам.

В ответ общество письмом от 13.09.2013 N 15 предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон по причине невозможности выполнения работ по контракту.

Соглашением от 13.09.2013 стороны расторгли муниципальный контракт по причине полного неисполнения обществом своих обязательств.

В порядке, предусмотренном частью 8.1 статьи 9, частями 13 и 14 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) администрация последовательно обратилась с предложением о заключении нового контракта к ОАО "ДСУ-1" (участник торгов N 2) и ООО "Кубаньстройсервис" (участник N 3) на условиях предложенных в ходе проведения аукциона.

26 сентября 2013 года администрация и ООО "Кубаньстройсервис" (участник N 3) заключили муниципальный контракт по реализации мероприятий на объекте по цене контракта предложенной участником в размере 21 099 921 рубль 54 копейки.

Как следует из представленных в дело платежных поручений и актов выполненных работ, муниципальный контракт от 26.09.2013 исполнен сторонами в полном объеме.

Администрация направила в адрес банка требование от 10.10.2013 N 02-16/3521 об уплате денежных средств в соответствии с условиями банковской гарантии в размере 4 673 569 рублей 25 копеек. Банк письмом от 24.10.2013 отказал в удовлетворении требований администрации.

Ссылаясь на причинение убытков ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту и необоснованный отказ банка от выплаты по банковской гарантии, администрация обратилась с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Участвующими в деле лицами судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не оспариваются, поэтому судом кассационной инстанции в этой части судебные акты не проверяются.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в период спорных отношений, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

В соответствии со статьями 368 и 369 Кодекса в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Кодекса).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии (статья 376 Кодекса).

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Кодекса, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что администрация понесла убытки в виде разницы между ценой, предложенной обществом в муниципальном контракте от 14.08.2013, расторгнутом вследствие неисполнения обществом своих обязательств, и ценой, по которой муниципальный контракт заключен и фактически исполнен с ООО "Кубаньстройсервис", пришел к обоснованному выводу о том, что данные убытки подлежат компенсации за счет суммы банковской гарантии, заключенной в качестве обеспечения исполнения обязательств общества по муниципальному контракту от 14.08.2013. При этом, истец при обращении к гаранту в пределах срока действия банковской гарантии указал, в чем именно состоит ненадлежащее исполнение принципалом его обязательств и приложил необходимые документы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что бенефициар выполнил все условия, предусмотренные банковской гарантией, для осуществления выплаты по ней.

Суд обоснованно указал, что первоначальные доводы банка о фальсификации банковской гарантии не подтверждены надлежащими документальными доказательствами. Согласно файлу аудиозаписи судебного заседания от 20.04.2015 представитель банка заявил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации банковской гарантии и ее подлинность не оспаривает (7 минута 59 секунда аудиозаписи судебного заседания); о фальсификации договора о выдаче банковской гарантии от 02.08.2013 банк не заявлял и его не оспаривал. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Таким образом, банком не опровергнуты содержащиеся в банковской гарантии подписи председателя правления и главного бухгалтера банка, а также оттиск печати банка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод банка об оставлении требований истца без рассмотрения, поскольку по смыслу действовавшего на момент принятия решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2014 по делу N А15-3712/2014 подпункта 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", с учетом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до признания кредитной организации банкротом после принятия такого решения истец вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном деле истец обратился в арбитражный суд с иском до вынесения решения о принудительной ликвидации банка, ходатайства о приостановлении производства не заявлял; при таких обстоятельствах основания для оставления требований истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству банка отсутствовали.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 304-ЭС15-5816.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-6852/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова