Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9620/15 по делу N А53-5098/2015

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А53-5098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Ростов" (ИНН 6168031017, ОГРН 1106194000417) - Шумяковой Е.А. и Фоменко А.П. (доверенности от 12.11.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Писарева Вадима Эдуардовича (ИНН 616801801574, ОГРН 312619431100072), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Ростов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 по делу N А53-5098/2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Лидер-Ростов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Писареву В.А. (далее - предприниматель) о взыскании 240 255 рублей неосновательного обогащения и 13 662 рублей 75 копеек пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оплаченного товара (уточненные требования).

Решением от 18.05.2015 (судья Ширинская И.Б.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общество оплатило товар предпринимателю, а последний обязательства по поставке товар не исполнил.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2015 решение отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 20 475 рублей задолженности и 12 012 рублей 75 копеек неустойки. Суд установил, что предприниматель не выполнил обязательства по поставке одной камеры из согласованного в договоре количества товара, три поставленные им камеры не соответствуют требованиям к качеству товара. Стоимость указанных четырех камер взыскана с ответчика.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление. Заявитель указывает, что ответчик нарушил требования к ассортименту товара. Суд должен был учесть, что пользоваться поставленным товаром и проверить соблюдение требований к качеству истец смог только с 08.09.2015, поскольку до этого система видеонаблюдения была заблокирована ответчиком. Поэтому выводы суда о несоблюдении истцом разумных сроков для предъявления претензии не обоснованы. Суд не принял во внимание то, что общество обращалось к предпринимателю с претензией об устранении недостатков, которую предприниматель оставил без ответа, а также письмо общества к предпринимателю о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.08.2014 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 15/08/14-2, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, а также произвести соответствующие работы по его монтажу, а покупатель принять и оплатить товар и результат работ по монтажу. В силу пункта 1.2 договора конкретное наименование оборудования, объем монтажных работ и их стоимость, а также иные существенные условия согласовываются в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Если спецификацией не предусмотрено иное, монтаж поставленного оборудования осуществляется по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленточная, 1 - склад; г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 102 - офис (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2.2 договора расчеты производятся перечислением покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости оборудования, указанной в счете, в течение 3 дней с момента подписания договора. Стоимость монтажа оборудования, указанную в счете, покупатель обязался оплатить в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ. Поставщик принял на себя обязательства поставить и осуществить монтаж поставляемого в рамках спецификации оборудования в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и правилами, проектной документацией не позднее 2-х недель со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если срок не согласован сторонами в спецификации (пункт 3.1.1 договора). За нарушение сроков поставки оборудования и осуществления монтажных работ поставщик уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного оборудования и/или невыполненных в срок работ по конкретной спецификации, но не более 5% от суммы спецификации (пункт 5.3 договора).

В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязался поставить оборудование на общую сумму 240 255 рублей, в том числе видеокамеры в количестве 7 штук; стоимость монтажа оборудования определена в размере 33 тыс. рублей.

Платежным поручением от 18.08.2014 N 6133 покупатель уплатил поставщику 240 255 рублей за оборудование.

30 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено уплатить неустойку и надлежащим образом выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения. Данная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик поставил истцу и установил 16 видеокамер, тогда как спецификация к договору предусматривала поставку и монтаж 17 видеокамер. Из 16 установленных видеокамер 3 находятся в нерабочем состоянии.

Установив, что стоимость одной непоставленной и трех дефектных видеокамер составляет 20 475 рублей (6825 рублей за 1 штуку), суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 475, 506 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал данную сумму с поставщика.

Таким образом, суд оценил доводы истца о несоблюдении поставщиком требований к качеству товара и принял их во внимание.

Доводы о несоблюдении требований к ассортименту и об отказе в связи с этим покупателем от всего товара также оценивались судом.

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В силу пункта 2 той же статьи Кодекса, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от всех переданных товаров. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468).

Суд установил, что у покупателя до начала монтажных работ имелась возможность установить расхождения поставленного товара по ассортименту со спецификацией и заявить продавцу об отказе от товара в связи с нарушением требований к ассортименту.

Истец в разумный срок таким правом не воспользовался. Отказ от договора в связи с нарушением требований к ассортименту, заявленный обществом на стадии апелляционного производства, суд правомерно счел не отвечающим требованию о разумности срока заявления такого отказа.

Ссылка на то, что видеокамеры, установленные ответчиком, были им заблокированы, в связи с чем истец не мог проверить их качество в разумный срок, не принимается.

Суд исследовал вопрос о качестве товара и установил некачественность трех из поставленных ответчиком видеокамер, обязав ответчика возвратить их стоимость. Заявитель не представил доказательств ненадлежащего качества остального товара.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 по делу N А53-5098/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко