Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф08-9429/15 по делу N А32-16855/2015

г. Краснодар

22 декабря 2015 г.

Дело N А32-16855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АЛК++КОМПАНИ" (ИНН 2320101700, ОГРН 1022302961120) - Борисова Ю.К. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Онищенко А.Ф. (доверенность от 31.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК++КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-16855/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛК++КОМПАНИ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) от 23.04.2015 N 14-Ю-20с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительная документация у общества не запрашивалась, обществу не было известно о необходимости предоставления какой-либо документации.

Решением суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что прокуратурой района с участием специалиста управления государственного строительного надзора Краснодарского края по адресу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:1040 проведена проверка, по результатам которой установлено, что на указанном земельном участке выполнены работы по устройству сооружения инженерной защиты. Указанный объект в управлении не зарегистрирован, исполнительная документация не представлена.

Факт нарушения градостроительного законодательства обществом при строительстве объекта капитального строительства "Сооружения инженерной защиты территории", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, кадастровый номер 23:49:0402016:1040 подтвержден представленными материалами дела. В действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к ответственности судами не установлены. Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку согласно протоколу от 29.06.2015 предварительного судебного заседания по делу представитель общества по доверенности от 12.01.2015 Борисов Ю.К. участвовал в данном судебном заседании и уведомлен о назначении судебного заседания на 07.07.2015 на 15 часов 15 минут, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л. д. 29).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на нарушение требований части 2 статьи 159, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещении общества о результатах рассмотрения ходатайства административного органа и о времени продолжения судебного разбирательства при объявлении судом перерыва в судебном заседании, что лишило общество права на защиту своих интересов. После перерыва в судебном заседании суд первой инстанции приобщил к материалам дела фотоматериалы, не имеющие отношения к существу спора. Общество также указывает на непредставление соответствующей исполнительной документации по той причине, что она не была запрошена управлением. Общество не имело сведений о проводимой проверке.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 указанного Кодекса.

В силу требований части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 и часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Постановлением управления от 23.04.2015 N 14-Ю-20с общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа, поэтому судебные акты по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поэтому Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассматривает кассационную жалобу общества в части указания в ней на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя общества, неизвещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании, проведенным судом первой инстанции 29.06.2015 с участием представителя общества Борисова Ю.К., действующего на основании по доверенности от 12.01.2015, суд открыл заседание в 11 часов 00 минут. После рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд с учетом мнения сторон признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 07.07.2015 на 15 часов 15 минут. Представитель общества ознакомлен с протоколом и определением суда поставил свою подпись (т. 1, л. д. 29, 30). Указанное определение от 29.06.2015 размещено в сети Интернет и опубликовано 02.07.2015 в 18 часов 08 минут 58 секунд по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, представитель общества надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания - 07.07.2015 в 15 часов 15 минут.

В назначенное время представитель общества в судебное заседание не явился.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2015 - 09.07.2015 (т. 1, л. д. 74) судебное заседание открыто 07.07.2015 в 15 часов 15 минут и объявлен перерыв до 09.07.2015 до 10 часов 15 минут, что подтверждается информационным сообщением от 07.07.2015, опубликованном в сети Интернет (отчет о публикации от 08.07.2015) в 18 часов 11 минут 51 секунду. Рассмотрение дела окончено 09.07.2015 в 10 часов 40 минут.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия обоснованно отклонила довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права как противоречащий материалам дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А32-16855/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных