Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-9372/15 по делу N А53-27189/2012

г. Краснодар

25 декабря 2015 г.

Дело N А53-27189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) - Белозеровой Ольги Юрьевны - Хаймурзина Р.М. (доверенность от 23.07.2015), Невеселова Дмитрия Викторовича (паспорт) и его представителя Волкова П.В. (доверенность от 13.01.2015), от кредитора - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ИНН в отсутствие *, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Невеселова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-27189/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Белозерова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Невеселова Д.В. 1 418 944 рублей 01 копейки убытков, причиненных должнику в результате действий (бездействия) Невеселова Д.В. в период исполнения им обязанностей директора предприятия.

Определением от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, требования удовлетворены: с Невеселова Д.В. в пользу предприятия взыскано 1 418 944 рубля 01 копейка убытков. Судебные акты мотивированы недобросовестностью и неразумностью действий Невеселова Д.В. как противоречащих интересам должника.

В кассационной жалобе Невеселов Д.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суду не представлено доказательств вины ответчика в указанных конкурсным управляющим событиях. Суды неправомерно отклонили довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 22.12.2015, о чем вынесено определение от 15.12.2015, стороны уведомлены под роспись. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Невеселова Д.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представители конкурсного управляющего и кредитора высказались против удовлетворения жалобы.

Заявленное подателем жалобы ходатайство об истребовании документов рассмотрено и оставлено без удовлетворения на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белозерова Ольга Юрьевна. Определением суда от 26.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Белозерова О.Ю. Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.08.2013 N 137.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Белозерову О.Ю. до утверждения конкурсного управляющего. Определением суда от 24.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Белозерова О.Ю.

Невеселов Д.В. осуществлял управление деятельностью предприятия с 16.02.2009 по 23.08.2013. В указанный период предприятие по причине неразумного и недобросовестного поведения директора было привлечено к публично-правовой ответственности, в связи с чем понесло убытки в виде уплаты административных штрафов в общем размере 1 418 944 рублей 01 копейки. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Белозеровой О.Ю. в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с бывшего руководителя должника Невеселова Дмитрия Викторовича в пользу предприятия убытков.

Оценив представленные в дело (в том числе по запросам стороны) доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды удовлетворили требования. При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе постановления по делам об административных правонарушениях, суды пришли к выводу о систематическом нарушении директором предприятия требований действующего законодательства (в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, антимонопольного и налогового законодательства, требований пожарной безопасности). Оценив доводы конкурсного управляющего и приведенные Невеселовым Д.В. возражения согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о доказанности факта причинения действиями руководителя убытков предприятию. Данные действия руководителя повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде уплаты штрафных санкций, а затем - банкротства, в результате чего добросовестные кредиторы должника не смогли получить удовлетворение своих требований. При указанных обстоятельствах суды, установив то, что в действиях бывшего руководителя должника имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а противоправность, размер убытков, причинная связь подтверждены документально, правомерно удовлетворили заявленные требования. Суды также изучили и учли компетенцию, полномочия и должностные обязанности руководителя перед предприятием, определенные в учредительных документах и трудовом договоре от 16.02.2009, заключенным Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска с Невеселовым Д.В. (т. 1, л. д. 33 - 40). Так, согласно пункту 2.1 трудового договора Невеселов Д.В. (руководитель) является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия. Руководитель в пределах своей компетенции вправе издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников предприятия (пункт 2.4.10). При исполнении своих должностных обязанностей руководитель предприятия обязан руководствоваться законодательством, уставом предприятия и данным трудовым договором (пункт 2.5.2 договора).

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не нашел своего документального подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления N 62, при предъявлении требования о возмещении убытков юридическим лицом срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая то, что определением суда от 26.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления и внешним управляющим должника утверждена Белозерова Ольга Юрьевна, общий 3-летний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рассматриваемом обособленном споре не пропущен.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и им дали надлежащую правовую оценку, учли разъяснения постановления Пленума N 62. Выводы основаны на всестороннем и достаточно полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права при рассмотрении спора суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по кассационной жалобе (платежная квитанция от 29.10.2015, т. 6, л. д. 99) следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А53-27189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова