Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-10023/15 по делу N А77-310/2015

г. Краснодар

25 декабря 2015 г.

Дело N А77-310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (ИНН 5105096073, ОГРН 1135105000469) - Бондаренко М.В. (директор, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профессиональное снабжение"" (ИНН 5190041756, ОГРН 1145190015190) - Драчука К.А. (доверенность от 20.04.2015 выдана генеральным директором Чумаковой О.В.) и Белова Р.Л. (доверенность от 28.04.2015 выдана генеральным директором Станкевич М.К.), от Ежова Владимира Николаевича - Белова Р.Л. (доверенность от 21.05.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профессиональное снабжение"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А77-310/2015 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) установил следующее.

ООО "Торговый дом "Профессиональное снабжение"" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании ООО "Полярная звезда" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

Определением от 11.08.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А77-310/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 отказано в удовлетворении заявления общества о фальсификации доказательств; определение от 30.04.2015 отменено, заявление торгового дома о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом у торгового дома отсутствовало право на обращение в суд с подобным заявлением. Требование торгового дома основано на вступившем в законную силу судебном акте, принятом в пользу иного лица. На момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом определение о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отсутствовало.

В кассационной жалобе торговый дом (генеральный директор Чумакова О.В.) просит отменить постановление апелляционного суда от 12.11.2015, оставить в силе определение от 30.04.2015. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно принял к рассмотрению апелляционные жалобы Ежова В.Н. и торгового дома, подписанную неуполномоченным лицом. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

В судебном заседании представитель торгового дома (генеральный директор Чумакова О.В.) повторил доводы кассационной жалобы. Представитель должника высказался в поддержку доводов жалобы. Представитель торгового дома (генеральный директор Станкевич М.К.) в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы. Представители торгового дома в судебном заседании также пояснили суду, что на предприятии имеется неразрешенный корпоративный конфликт. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2015 по делу N А42-7491/2015 (судебный акт не вступил в силу) за Чумаковой О.В. признано право собственности на 100% долю уставного капитала ООО "Торговый дом "Профессиональное снабжение"" с одновременным лишением права на эту долю Станкевич М.К.

В отзыве Ежов В.Н. (кредитор должника) просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление от 12.11.2015 - без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 12.11.2015 надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом торговый дом обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики 07.04.2015. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 по делу N А42-2396/2014, которым с общества в пользу ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) взыскано 956 285 рублей 50 копеек задолженности по договору от 26.02.2013 N 22ТП/2013, 30 792 рубля 86 копеек неустойки и 22 622 рубля 99 копеек госпошлины.

25 марта 2015 года предприятие (цедент) и торговый дом (цессионарий) заключили соглашение об уступке требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к обществу. Действительность права подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 по делу N А42-2396/2014.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 по делу N А42-2396/2014 установлено процессуальное правопреемство: предприятие заменено на торговый дом. Таким образом, на момент обращения торгового дома в суд с заявлением о признании должника банкротом (07.04.2015) определение от 30.04.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А42-2396/2014 отсутствовало. Следовательно, у заявителя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

В то же время из материалов дела видно следующее.

Определением от 11.08.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А77-310/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При данных обстоятельствах апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума N 35, должен был проверить обоснованность заявленного требования и вынести судебный акт в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве.

Поскольку апелляционный суд оставил без рассмотрения заявление торгового дома, неправильно применил нормы материального права и не учел разъяснения пункта 6 постановления Пленума N 35, постановление апелляционного суда от 12.11.2015 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении апелляционному суду, рассматривающему делу N А77-310/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует устранить нарушения, с учетом доводов участвующих в деле лиц (в том числе о том, что апелляционная жалоба Ежова В.Н. не могла быть рассмотрена ввиду того, что она подана лицом, не имеющим право обжаловать определение суда первой инстанции от 30.04.2015) принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А77-310/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека