Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9352/15 по делу N А53-5125/2013

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А53-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Лозбень Владимира Геннадьевича и его представителя - Горовой А.Н. (доверенность от 29.09.2015), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание" (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940) Байрамбекова М.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лозбень В.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-5125/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Таганрогское общественное питание" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Лозбень В.Г. договора купли-продажи от 16.04.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.07.2015 (с учетом исправительного определения от 21.07.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Лозбень В.Г. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной; неверное определение цены объекта и неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании Лобзень В.Г. и его представитель повторили доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2015..

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.04.2011 должник (продавец) и Лозбень В.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество - подвал, общей площадью 66,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0001152:0:59/1, литер на поэтажном плане - п/В, в; этаж, на котором расположено помещение - подвал, номер на поэтажном плане - 1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 27. Согласно пункту 2.2 договора стоимость подвала составляет 175 тыс. рублей.

Определением от 29.03.2013 по заявлению Скачко И.И. возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением от 04.06.2013 Скачко И.И. отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения; определением от 25.03.2013 заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве; определением от 13.09.2013 в отношении должника введена процедура, наблюдения; решением от 21.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2011 и применении последствий его недействительности.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий доказал наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Суды, установив, что право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за иным лицом, применили последствия недействительности сделки в виде взыскании с Лобзень В.Г. стоимости имущества в размере 1 026 446 рублей. Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Суды пришли к выводу о том, что денежные средства в счет оплаты полученного по оспариваемой сделке имущества покупатель не уплатил, поскольку денежные средства в сумме 175 тыс. рублей по договору купли-продажи от 16.04.2011 на расчетные счета должника не вносились, в учете должника поступление указанных средств не отражено. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 на сумму 100 тыс. рублей и кассовые чеки не приняты в качестве доказательств внесения денежных средств в счет оплаты имущества по договору от 16.04.2011, поскольку в договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами в рублях до подписания настоящего договора, в представленной квитанции отсутствует оттиск печати (штампа), заверяющий подписи. В то же время суды не приняли во внимание, что кассовые чеки подтверждают факт получения должником денежных средств, а конкурсный управляющий не предоставил доказательства, свидетельствующие о наличии иных отношений между должником и Лобзень В.Г., кроме оспариваемого договора купли-продажи, в счет исполнения обязательств по которым Лобзень В.Г. уплатил должнику денежные средства в соответствии с предоставленными кассовыми чеками. В данном случае обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о безвозмездной передаче имущества покупателю, лежит на конкурсном управляющем должника. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Лобзень В.Г. не доказал факт оплаты полученного имущества, сделан без исследования в полном объеме имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельств.

Суды пришли к выводу о том, что Лозбень В.Г. не мог не знать о том, что на дату заключения сделки общество отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2010 по делу N А53-5587/2010 о введении в отношении общества процедуры наблюдения. В данном случае суды не приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 производство по указанному делу прекращено, в связи с утверждением на стадии наблюдения мирового соглашения; впоследствии после отмены определения от 05.07.2011 суд определением от 14.11.2011 прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с тем, что кредиторы заявили отказ от заявленных требований и ходатайствовали о прекращении производства по делу о банкротстве общества. В данном случае сам факт возбуждения дела о банкротстве общества, которое впоследствии было прекращено за один год и четыре месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве не свидетельствует о том, что на дату заключения оспариваемой сделки общество имело признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества и об осведомленности об этом покупателя по договору купли-продажи. Согласно пункту 6 постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое состояние должника и состав имеющегося у него имущества на дату заключения оспариваемой сделки заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, конкурсный управляющий не предоставил. Судами указанные обстоятельства также не исследованы.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора проведены экспертизы: согласно заключению эксперта от 30.03.2015 стоимость имущества должника составляет 219 380 рублей; при проведении повторной экспертизы эксперт установил, что рыночная стоимость имущества составила 1 026 446 рублей.

Первое экспертное заключение суды не приняли в качестве надлежащего доказательства, указав, что эксперт использовал сведения об аналогах на дату совершения из объявлений, размещенные только в одном печатном издании без корректировки оценки недвижимости относительно местонахождения объекта, а также указания на то, как эксперт сделал вывод о том, что аналоги находятся в лучшем техническом состоянии, нежели объект оценки, при отсутствии информации о наличии/отсутствии коммуникаций в аналогичных объектах.

Оценивая заключение эксперта, данное по результатам проведения повторной экспертизы, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества. Суды указали, что непроведение оценщиком осмотра объекта не влияет на величину рыночной стоимости, данные о физическом состоянии объекта оценки получены из технического паспорта, эксперт в рамках проведения экспертизы сделал фотографии окружения объекта оценки с Яндекс карты. В то же время, суды не приняли во внимание, что в отношении части объектов-аналогов, указанных экспертом, отсутствуют сведения о коммуникациях, по одному объекту указано на наличие всех коммуникаций, эксперт указал, что корректировка на состав коммуникаций не проводилась, в то время, как в спорном объекте коммуникации отсутствуют. В заключении эксперт указал, что объект оценки и объекты-аналоги имеют разное физическое состояние, однако, ему неизвестно состояние объектов-аналогов, поэтому их состояние принимается как удовлетворительное. Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы ответчика о том, что эксперт неверно указал на нахождение объекта на центральном рынке; предложенные экспертом фотографии окружения объекта оценки с Яндекс карт не соответствуют реальному месту нахождения объекта; эксперт указал состояние прилегающей территории и подъездных путей как хорошее, в то время, как объект находится в подвале жилого дома во дворе улицы, прилегающей к рынку, прилегающей территории нет, состояние подъездных путей плохое. В заключении эксперта сведения о четырех из пяти объектов-аналогов эксперт получил также из одного печатного источника, которым пользовался и эксперт при проведении первой экспертизы.

Суды не выяснили причины столь значительного расхождения в цене объекта (почти в пять раз) в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, принимая во внимание, что нарушений стандартов оценки при проведении первой и повторной экспертиз суды не установили.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить как принятые при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в отношении цены сделки, выяснить вопрос о том, имелись ли у ответчика перед должником иные обязательства, во исполнение которых он внес в кассу общества денежные средства согласно предоставленным кассовым чекам, исследовать вопрос о неплатежеспособности либо недостаточности денежных средств у общества на дату совершения оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А53-5125/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников