Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-9000/15 по делу N А53-18130/2010

г. Краснодар

25 декабря 2015 г.

Дело N А53-18130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ИНН 6108005277, ОГРН 1026100853393) Надточего Валерия Анатольевича, арбитражного управляющего Богословской (Бурдиной) Антонины Анатольевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Богословской Антонины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 (судья Аникина И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-18130/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (далее - должник, общество, ООО "МиВС") Арбитражный суд Ростовской области рассматрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2015, отказано в утверждении конкурсным управляющим общества Бурдиной А.А. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 08.07.2015 в 12 час. Суд указал кредиторам должника провести собрание с повесткой о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий не может быть повторно утвержден в связи с нарушениями, допущенными им в рамках одного дела о банкротстве.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Богословская (Бурдина) А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что не совершал неоднократных грубых, умышленных нарушений в данном деле или в других делах о банкротстве. Суд отстранил Бурдину А.А. от исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества по заявлению исключенного из реестра требований кредиторов кредитора Рекрут В.А. Указанное определение суда является предметом обжалования в суде апелляционной инстанции. Закон о банкротстве не предусматривает ограничений для утверждения отстраненного управляющего повторно. Отказ суда в утверждении арбитражного управляющего является исключительной мерой.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС по Ростовской области просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.07.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бурдина А.А., член некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (впоследствии член некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Сообщение о признании ООО "МиВС" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.07.2011 N 139, объявление N 61030025616.

Определением суда от 26.01.2015 признано ненадлежащим исполнение Бурдиной А.А. обязанностей конкурсного управляющего общества; признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего общества Бурдиной А.А. по выплате вознаграждения привлеченным специалистам; с конкурсного управляющего Бурдиной А.А. в пользу общества взысканы денежные средства в размере 556 946 рублей 34 копеек; Бурдина А.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 17.02.2015.

Суд предложил кредиторам должника провести собрание с повесткой о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов приняло решение о выборе в качестве арбитражного управляющего для целей последующих процедур банкротства - Бурдиной А.А., являющейся членом некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (протокол собрания кредиторов от 05.03.2015).

Отказывая в утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Бурдиной А.А., судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судебные инстанции установили, что решение от 05.03.2015 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Бурдиной А.А. в деле о банкротстве должника не соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, поскольку принято кредиторами с общим количеством голосов 46,52% от числа кредиторов, включенных в реестр.

Определениям суда от 26.01.2015 признано ненадлежащим исполнение Бурдиной А.А. обязанностей конкурсного управляющего общества и она отстранена от исполнения данных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу на определение суда от 26.01.2015, отменил судебный акт суда первой инстанции. Однако апелляционная инстанция также указала на ненадлежащее исполнение Бурдиной А.А. обязанностей конкурсного управляющего общества. В части отказа в удовлетворении требования об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд указал, что по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден Надточий В.А. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения и удовлетворения требования кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Бурдиной А.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.04.2015 конкурсным управляющим общества утвержден Надточий В.А. (член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих").

Поскольку в настоящее время конкурсным управляющим должника утверждено другое лицо, а также в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, отмена судебных актов в части отстранения конкурсного управляющего Бурдиной А.А. от исполнения ею обязанностей не является основанием для восстановления Бурдиной А.А. в обязанностях конкурсного управляющего общества.

Повторное утверждение арбитражным управляющим лица, которое ранее было отстранено от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в том же деле о банкротстве, противоречит смыслу положений Закона, устанавливающих ответственность арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А53-18130/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников