Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-9577/15 по делу N А53-21988/2010

г. Краснодар

25 декабря 2015 г.

Дело N А53-21988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Электроаппарат" (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060) - Мохова Ю.Н. - Абариновой М.Д. (доверенность от 19.05.2015), от закрытого акционерного общества "Конверсия" - Лапач Л.В. (доверенность от 28.05.2015), в отсутствие закрытого акционерного общества "Детский оздоровительный комплекс "Дружба"", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Конверсия" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Мохова Ю.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 и (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-21988/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по реорганизации должника путем выделения из его состава ЗАО "Конверсия" и ЗАО "Детский оздоровительный комплекс "Дружба"", признании недействительной сделки по передаче в порядке универсального правопреемства в собственность ЗАО "Конверсия" имущества балансовой стоимостью 20 738 тыс. рублей; признании недействительной сделки по передаче в порядке универсального правопреемства в собственность ЗАО ДОК "Дружба" имущества балансовой стоимостью 11 539 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 06.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2015 определение от 06.11.2014 отменено в части отказа в признании недействительной сделки по реорганизации должника в части выделения из его состава ЗАО "Конверсия", сделка по реорганизации должника в части выделения ЗАО "Конверсия" признана недействительной; суд обязал ЗАО "Конверсия" возвратить должнику переданное по разделительному балансу от 24.03.2010 имущество за исключением реализованных третьим лицам нежилых помещений: литера ВБ(А), площадью 5365,30 кв. м, литера Б, площадью 9530,60 кв. м, с ЗАО "Конверсия" в пользу должника взыскано 44 687 700 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "Конверсия" просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что на момент принятия решения о реорганизации должника отсутствовала совокупность обстоятельств, с наличием которых Федеральный закон от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе) связывает обязанность согласовывать с Правительством Российской Федерации ликвидацию или перепрофилирование производственных мощностей, используемых при производстве продукции, являющийся предметом государственного заказа. Суды не учли, что на дату реорганизации должник утратил статус исполнителя оборонного заказа, поскольку стороны договора достигли соглашения о возврате полученного аванса; имущество, переданное ЗАО "Конверсия" в результате реорганизации, имело значительный износ, часть объектов была разрушена и в производственном процессе не использовалась. Апелляционный суд вышел за пределы заявленных управляющим требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод об отсутствии у должника на дату принятия решения о реорганизации признаков неплатежеспособности основан на неправильном применении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в этот период к должнику предъявлялись иски о взыскании просроченной задолженности, из анализа финансового состояния следовало, что коэффициенты, характеризующие платежеспособность, не удовлетворяли нормативным значениям; судом необоснованно не приняты во внимание доводы о совершении оспариваемых сделок в отношении заинтересованных лиц и причинении вреда кредиторам. В настоящее время после несостоявшихся первых торгов стоимость имущества должника составляет 355 млн рублей, в реестр включены требования кредиторов на сумму 298 162 707 рублей, текущие расходы составили более 100 млн рублей. Суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах ЗАО "Конверсия" заявило возражения против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "Конверсия".

В судебном заседании представители ЗАО "Конверсия" и конкурсного управляющего повторили доводы, изложенные в жалобах и отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ЗАО "Конверсия" подлежит удовлетворению, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего следует отказать.

Как видно из материалов дела, 24.03.2010 на внеочередном общем собрании акционеров должника принято решение о реорганизации должника путем выделения из его состава ЗАО "Детский оздоровительный комплекс "Дружба"" и ЗАО "Конверсия". Согласно разделительному балансу по состоянию на 24.03.2010 ЗАО "Детский оздоровительный комплекс "Дружба"" переданы активы балансовой стоимостью 11 539 тыс. рублей, а ЗАО "Конверсия" - активы балансовой стоимостью 20 738 тыс. рублей.

Определением 19.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 11.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по реорганизации должника и передаче имущества выделенным обществам являются недействительными, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

Довод управляющего о неприменении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в обоснование своих требований управляющий не ссылается на обстоятельства, касающиеся пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам дела.

Для определения стоимости переданного в результате реорганизации имущества должника суд первой инстанции назначил экспертизу. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость имущества, переданного ЗАО "Конверсия", составляет 1 472 800 тыс. рублей; стоимость имущества, переданного ЗАО ДОК "Дружба", составляет 243 535 тыс. рублей; стоимость имущества, оставшегося у должника, составляет 607 428 тыс. рублей. Так же в заключении эксперта отражена рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 241 171 кв. м по состоянию на 18.08.2010 в размере 637 174 тыс. рублей, из которых рыночная стоимость права аренды части земельного участка, расположенного под объектами должника, составляет 170 393 тыс. рублей.

Суды установили, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 298 162 707 рублей. Таким образом, на дату реорганизации у должника имелось достаточно имущества для удовлетворения за счет его стоимости требований всех кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 6 постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с определениями, данными в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В то же время, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Само по себе наличие кредиторской задолженности также не свидетельствует о неплатежеспособности должника. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое состояние должника и состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами.

Довод управляющего о том, что в настоящее время после несостоявшихся первых торгов стоимость имущества должника составляет 355 млн рублей, в реестр включены требования кредиторов на сумму 298 162 707 рублей, текущие расходы составили более 100 млн рублей, поэтому имущества должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Суды установили, что при реорганизации путем выделения новым юридическим лицам переданы не только активы должника, но также и часть его обязательств на общую сумму 95 млн рублей. Суды с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", о том, что при нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящего к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, обоснованно указали на отсутствие оснований для признания реорганизации недействительной при нарушении принципа распределения активов и обязательств при наличии в законодательстве об акционерных обществах специального способа защиты прав кредиторов (солидарное взыскание).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания реорганизации должника недействительной, однако признал недействительной реорганизацию должника в форме выделения ЗАО "Конверсия" в связи с нарушением Закона об оборонном заказе. Апелляционный суд указал, что должник в 2008 - 2010 годах являлся исполнителем государственного оборонного заказа, поэтому согласно пункту 2 статьи 4 Закона об оборонном заказе неправомерно без согласования с Правительством Российской Федерации осуществил реорганизацию. Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об оборонном заказе в случае прекращения работ по выполнению оборонного заказа головной исполнитель (исполнитель) не вправе без согласования с Правительством Российской Федерации ликвидировать или перепрофилировать производственные мощности, обеспечивавшие выполнение оборонного заказа. Убытки, причиненные головному исполнителю (исполнителю) вследствие неиспользования по решению Правительства Российской Федерации указанных мощностей, возмещаются Правительством Российской Федерации в полном объеме. Названная норма направлена на обеспечение возможности сохранения производственных мощностей, обеспечивающих выполнение оборонного заказа, после прекращения работ по выполнению оборонного заказа для возможного последующего размещения оборонного заказа.

Цель конкурсного производства состоит в реализации имущества должника и удовлетворении требований кредиторов. В настоящем случае конкурсный управляющий не является лицом, заинтересованным в сохранении производственных мощностей должника в целях обеспечения возможности выполнения оборонного заказа, а также не является лицом, на которого возложена обязанность по защите интересов государства в этой области. В отношении должника не применяется процедура банкротства стратегического предприятия; доводы о том, что должник продолжает выполнение оборонного заказа и ему необходимо имущество, переданное при реорганизации, управляющий не приводит. Как установил апелляционный суд, Рособоронзаказ знал о реорганизации должника в 2010 году, однако сведения о том, что лицо, уполномоченное на реализацию мер по обеспечению выполнения оборонного заказа, предъявляло требования о признании реорганизации должника недействительной, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, довод о признании сделки недействительной со ссылкой на статью 4 Закона об оборонном заказе конкурсный управляющий привел только в суде апелляционной инстанции в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что у управляющего имеется защищаемый законом интерес (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оспаривать в рамках дела о банкротстве должника реорганизацию должника по мотиву нарушения статьи 4 Закона об оборонном заказе, принимая во внимание также наличие у управляющего возможности в целях защиты прав кредиторов обратиться с иском о солидарном взыскании с образованных при реорганизации лиц денежных средств в случае, если имущества должника не будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной реорганизации путем выделения ЗАО "Конверсия". Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда в части отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А53-21988/2010 в части отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014, признания недействительной сделки по реорганизации ОАО "Электроаппарат" в части выделения из него ЗАО "Конверсия", обязания ЗАО "Конверсия" возвратить ОАО "Электроаппарат" переданное по разделительному балансу имущество за исключением нежилых помещений: литера ВБ(А), площадью 5365,30 кв. м., литера Б, площадью 9530,60 кв. м, взыскания с ЗАО "Конверсия" в пользу ОАО "Электроаппарат" 44 687 700 рублей, взыскания с ЗАО "Конверсия в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины отменить, в этой части оставить в силе определение от 06.11.2014.

В остальной части определение от 06.11.2014 и постановление от 20.10.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека