Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9730/15 по делу N А32-47272/2014

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А32-47272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В, при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Фок В.Ю. (доверенность от 15.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 2304064183, ОГРН 1132304001114) - Кузьменко Т.Е. (доверенность от 15.04.2015), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), общества с ограниченной ответственностью "Долина" (ИНН 2304049996, ОГРН 1072304001990), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-47272/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Аквамарин" (далее - общество) с иском о признании отсутствующим права аренды общества на земельный участок площадью 28 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:40:0405075:21, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, с видом разрешенного использования - для размещения гостиничного комплекса (требования уточнены; т. 1, л. д. 181 - 183).

Определением от 23.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество. Определением от 08.06.2015 ООО "Долина" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 1, 2, 139, 140).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, принят отказ администрации от иска в части истребования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405075:0021 (путем его освобождения) и погашению записи о регистрации права аренды общества на данный земельный участок. Производство по делу в указанной части требований прекращено. Признано отсутствующим право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405075:21. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на основании протокола от 27.06.2007 N 17-3 заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков и продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, проводимых в форме аукциона, и распоряжения главы администрации от 28.04.2007 N 122-р заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 31.07.2007 N 4000001438. ООО "Долина" передан земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405075:0021 площадью 28 тыс. кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пограничная, для размещения гостиничного комплекса. На основании решения общего собрания участников от 23.05.2013 (протокол N 1) по акту от 23.05.2013 ООО "Долина" передало обществу в качестве вклада в уставный капитал право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405075:0021 по договору от 31.07.2007 N 4000001438, а также вытекающие из него права и обязанности арендатора. Право аренды общества на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012 по делу N А32-8665/2011 (о взыскании задолженности по арендной плате и пени) договор аренды от 31.07.2007 N 4000001438 оценен как ничтожная сделка. Суд признал, что имело место распоряжение земельным участком, относящимся в силу закона к федеральной собственности, неуполномоченным лицом (органом местного самоуправления). Договор от 31.07.2007 N 4000001438, заключенный администрацией в отношении участка, находившегося до принятия Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) в федеральной собственности, ничтожен. В этой связи право общества на спорный земельный участок не возникло (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Суды при разрешении спора также установили, что общество земельным участком не владеет (он не огорожен, имеется свободный доступ, на участке расположены элементы разрушенного фундамента, строительные работы не осуществляются, имеются признаки заброшенности, на участке в палатках отдыхают граждане, свободно проезжающие на транспортных средствах, участок захламлен бытовыми отходами). Наличие в ЕГРП записи об обременении земельного участка арендой ограничивает полномочия администрации по распоряжению данным участком. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), судебные инстанции признали, что соответствующее право (обременение) подлежит признанию отсутствующим. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на общество (т. 1, л. д. 204; т. 2, л. д. 74).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Удовлетворение такого требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из ЕГРП по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав. В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это право, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Администрация с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения общества в установленном порядке не обращалась. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Удовлетворяя иск, суды нарушили единообразие подходов к разрешению споров, связанных с применением правил Гражданского кодекса о договоре аренды. Судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО "Долина" владело земельным участком на основании договора аренды от 31.07.2007 N 4000001438, который зарегистрирован в ЕГРП (запись от 29.12.2007 за N 23-23-12/090/2007-149). Общество владеет данным участком с 23.05.2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-34528/2013 установлено, что ООО "Долина" активно осваивает земельный участок, на котором ведутся строительные работы, возведена линия электропередачи 220 Вт от питающего трансформатора. В подтверждение этого прилагались акт осмотра с фототаблицами и схема расположения фундаментов. Суд также установил, что земельный участок на основании решения общего собрания участников ООО "Долина" от 23.05.2013 передан обществу (акт приема-передачи от 23.05.2013). Доказательств выбытия земельного участка из владения ответчика в дело не представлены. Администрация в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок находится во владении истца. Напротив, материалы дела подтверждают, что на участке с кадастровым номером 23:40:04050975:0021 расположено недвижимое имущество, возведенное на основании разрешения на строительство от 18.11.2011. Кроме того ответчик, осуществляя права арендатора, производил работы на земельном участке, которые не требовали выдачи разрешения на строительство. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат судебной практике по разрешению аналогичных споров. Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Общество является арендатором земельного участка по договору аренды от 31.07.2007 N 4000001438, который зарегистрирован в установленном порядке. Судебными актами по делу N А32-34528/2013 в удовлетворении исковых требований администрации о признании недействительным договора от 31.07.2007 N 4000001438, аннулировании записи в ЕГРП о праве аренды, отказано. Таким образом, право аренды на земельный участок внесено в уставный капитал общества на основании решения общего собрания участников общества от 23.05.2013 по действующему договору. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что запись в ЕГРП об аренде внесена в отсутствие законных оснований. В деле имеется выписка из ЕГРП о праве аренды общества на земельный участок. Следовательно, в регистрирующий орган были представлены все необходимые для регистрации перехода прав аренды на земельный участок документы и проведена их правовая экспертиза. Вывод апелляционного суда о том, что интерес администрации в устранении записи из ЕГРП очевиден, направлен на освобождение истца от бремени доказывания факта владения земельным участком, что нарушает требования части 1 статьи 65 Кодекса. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что возведенный на земельном участке фундамент является самовольной постройкой, противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса. На основании представленной в дело копии разрешения на строительство от 18.11.2011 N Ru23303000-059-K апелляционным судом сделан вывод о том, что срок действия разрешения истек 18.01.2013 и не продлевался. Данный вывод неправомерен, так как срок действия разрешения на строительство продлен до 18.01.2014, о чем указано в тексте разрешении. При этом решение суда от 13.04.2012 по делу N А32-8665/2011 (в котором констатирован факт ничтожности сделки) не препятствовало администрации продлить срок действия разрешения на строительство до 18.01.2014. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Первоначально администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Долина" об истребовании земельного участка (его освобождении) и погашении записи о регистрации права аренды общества на данный участок. Таким образом, администрация подтвердила, что земельный участок не находится в фактическом владении истца, что при принятии судебных актов необоснованно не учитывалось. В дело обществом представлены доказательства фактического владения спорным участком (договор от 22.05.2015 на выполнение работ по подготовке территории строительства гостиничного комплекс, локальный сметный расчет от 22.05.2015, справка о стоимости выполненных работ (затрат) от 22.07.2015 N 3 за период с 01.06.2015 по 22.07.2015 на сумму 1 216 884 рублей 36 копеек, акт приемки работ от 22.07.2015). В соответствии с пунктом 4.1.8 договора от 31.07.2007 N 4000001438 арендатор обязан содержать участок в должном санитарном порядке и чистоте, согласно пункту 4.1.11 - арендатор обязан вести работы по благоустройству участка. Общество действовало в соответствии с названными условиями и на законных основаниях исполняло обязанности арендатора по договору. В настоящее время ответчиком на участке ведутся только те работы, которые возможно осуществлять в отсутствии разрешения на строительство, что подтверждается представленными в дело доказательствами, которые оценены судами с нарушением части 1 статьи 71 Кодекса (необъективно, неполно и не всесторонне).

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, вывод судебных инстанций о ничтожности договора аренды от 31.07.2007 N 4000001438 основан на нормах гражданского законодательства, следует из содержания судебных актов по ранее рассмотренным делам (N А32-8665/2011, N 34258/2013) и соответствует материалам дела. Довод ответчика о том, что земельный участок выбыл из владения истца (находится во владении общества), противоречит представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о том, что участок не огорожен, не осваивается, находится в заброшенном состоянии, к нему имеется свободный доступ третьих лиц. Поэтому избранный органом местного самоуправления способ защиты нарушенного права является надлежащим и соответствует характеру допущенного обществом нарушения (статьи 1, 12 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса, пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Поскольку из ранее заключенного договора аренды право ответчика не возникло, запись в ЕГРП (об аренде спорного участка сроком на 49 лет), не имеет под собой правовых оснований. Интерес муниципального образования (собственника земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405075:0021) в аннулировании (погашении) в ЕГРП данной записи очевиден. Вывод судебных инстанций об истечении срока действия разрешения на строительство соответствует имеющейся в деле копией указанного документа, согласно которому срок действия разрешения продлен до 18.01.2013. Представленные обществом документы (на выполнение работ по подготовке территории строительства гостиничного комплекса, выполнении подрядных работ и т. п.) противоречат содержанию актов осмотра земельного участка (с приложенными фотоматериалами). Администрация полагает, что эти документы представлены обществом с целью создания видимости принятия мер, направленных на освоение земельного участка.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (возражениях).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 27.06.2007 N 17-3 заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков и продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, проводимых в форме аукциона (т. 1, л. д. 18 - 34) и распоряжения главы администрации от 28.04.2007 N 122-р (т. 1, л. д. 37), администрация (арендодатель) и ООО "Долина" (арендатор) заключили договор аренды от 31.07.2007 N 4000001438. В соответствии с условиями договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 28 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:40:0405075:0021, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пограничная, для размещения гостиничного комплекса. В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договор аренды действует с момента его государственной регистрации в течение 49 лет (т. 1, л. д. 13 - 17). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 73).

Единственным участником общества принято решение от 22.05.2013 N 2 об увеличении размера уставного капитала общества за счет дополнительного вклада ООО "Долина" в виде права аренды земельного участка по договору от 31.07.2007 N 4000001438 (т. 1, л. д. 111). На основании решения общего собрания участников от 23.05.2013 (протокол N 1) по акту приема-передачи от 23.05.2013 (т. 1, л. д. 112) ООО "Долина" передало в качестве вклада в уставный капитал общество право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405075:0021, а также права и обязанности арендатора по договору от 31.07.2007 N 4000001438. Право аренды общества на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРП от 06.04.2015 (т. 1, л. д. 90).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012 по делу N А32-8665/2011 (о взыскании задолженности по арендной плате и пени) суд оценил договор аренды от 31.07.2007 N 4000001438 как ничтожную сделку ввиду распоряжения администрацией земельным участком, относящимся в силу закона к федеральной собственности. Вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды от 31.07.2007 N 4000001438 (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса) содержится также в судебных актах по делу N А32-34528/2013.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП от 03.02.2015 (т. 1, л. д. 73), собственником земельного участка площадью 28 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:40:0405075:21 является муниципальное образование город-курорт Геленджик (запись от 07.09.2009 за N 23-23-12/091/2009-183). В ЕГРП зарегистрировано также обременение права в виде аренды по договору от 31.07.2007 N 4000001438 на основании протокола общего собрания участников от 23.05.2013 и акта приема-передачи от 23.05.2013.

Из представленных администрацией актов осмотра от 25.03.2015 и 10.08.2015 земельного участка (с приложенными фотоматериалами) следует, что участок не огорожен (имеется свободный доступ третьих лиц), на участке расположены элементы разрушенного фундамента, строительные работы не ведутся, участок имеет признаки заброшенности и захламлен бытовыми отходами (т. 1, л. д. 83 - 86, 184 - 192).

Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 31.07.2007 N 4000001438, а также нарушение прав муниципального образования сохранением в ЕГРП записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405075:21, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду).

В силу пункта 1 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что договор, заключенный администрацией с превышением полномочий, недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции при разрешении споров по делам N А32-8665/2011 и N А32-34528/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество утратило владение земельным участком с кадастровым номером 23:40:0405075:0021. Законный интерес публичного собственника земельного участка в погашении в ЕГРП записи об аренде общества, не имеющей под собой правовых оснований, подлежит защите, поскольку констатация отсутствия обременения (аннулирование в ЕГРП соответствующей записи) восстановит права собственника земельного участка и позволит администрации распорядиться им в соответствии с положениями земельного законодательства.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца о признании отсутствующим права аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405075:21.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о том, что у общества имеется правоустанавливающий документ на земельный участок (договор аренды от 31.07.2007 N 4000001438, зарегистрированный в установленном порядке), следовательно, право аренды на это участок внесено в уставный капитал общества на законных основаниях (как и запись в ЕГРП об аренде), противоречат статьям 166 - 168 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок не выбыл из владения общества, которое на законных основаниях возвело на нем незавершенный строительством объект, окружным судом отклоняются. Приведенные заявителем доводы были проверены и отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к противоположным выводам. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружным судом отклоняются, поскольку они не влияют на правильность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска. Эти доводы не опровергают правильности выводов судов по существу спора и свидетельствуют лишь о несогласии с ними. Судебные инстанции при правильном применении норм материального права полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе общества приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 29.10.2015 N 1).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А32-47272/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова