Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-8703/15 по делу N А32-4748/2015

г. Краснодар

25 декабря 2015 г.

Дело N А32-4748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590) - Колесникова А.В. (доверенность от 01.09.2015) и Шкильного Р.А. (доверенность от 01.09.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "А-море" (ИНН 2312202969, ОГРН 1132312005638) - Потапенко Н.С. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие ответчика - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-море" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-4748/2015, установил следующее.

Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.11.2011 N 5 и от 21.12.2011 N 6 к государственному контракту от 24.12.2010 N 77-10.

Определением от 25.03.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "А-море" (далее - общество) о привлечении его к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2015, иск удовлетворен.

Судебные акта мотивированы тем, что спорные соглашения заключены с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец не обладает правом на обращение с настоящими требованиями, которые заявлены за пределом срока исковой давности. Спорными соглашениями не увеличена общая сумма контракта.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители министерства возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.12.2010 N 77-10 на выполнение подрядных работ по объекту: "Магистральный водовод от водозабора на р. Бешенке до водозабора "Эсто-Садок - Мзымтинский" (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 259 566 248 рублей. Начало выполнения работ 24.12.2010, окончание - 31.08.2011 (пункт 3.1 контракта).

Заказчик и подрядчик заключили дополнительные соглашения к контракту от 24.11.2011 N 5 и от 22.12.2011 N 6.

Министерство в ходе рассмотрения дела N А32-29659/2014 узнало о спорных соглашениях и, полагая, что они заключены с нарушением требований законодательства, обратилось в суд.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается в одностороннем порядке и по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 названного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного Закона.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались тем, что цена спорного контракта составляет 259 566 248 рублей. Дополнительном соглашением от 24.11.2011 N 5 срок выполнения работ перенесен с 31.08.2011 на 31.12.2011, а также увеличен объем работ до 36 136 769 рублей. Дополнительным соглашением от 22.12.2011 N 6 стоимость контракта увеличена до 49 208 924 рублей 04 копеек.

В соответствии с пунктом 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, при выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Сумма, указанная в спорных соглашениях, превышает установленный предел повышения цены государственного контракта.

Частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, в которых цена контракта может изменяться в ходе его исполнения, а также условия и порядок внесения соответствующих изменений. Доказательства наличия обстоятельств изменения цены контракта по спорным дополнительным соглашениям не представлено.

Однако суды не учли следующее.

Из смысла статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки. Материалами дела подтверждается, что спорные дополнительные соглашения к контракту заключены учреждением и ООО "Главпромстрой". Последнее в нарушение указанных норм не привлечено к участию в деле.

В кассационной жалобе общество указало на то, что ООО "Главпромстрой" ликвидировано. В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе общество также отмечало данное обстоятельство, однако суды не дали ему оценку.

Если на момент рассмотрения дела в суде один из ответчиков, являющийся стороной договора, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ликвидирован на основании решения суда, производство по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 6576/06 по делу N А41-К1-10183/05).

Таким образом, вывод судов о том, что дополнительные соглашения от 24.11.2011 N 5 и от 21.12.2011 N 6 к государственному контракту от 24.12.2010 N 77-10 являются недействительными, сделан без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, оценить договор цессии, при необходимости разрешить вопрос о правопреемстве, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу N А32-4748/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов