Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф08-9177/15 по делу N А32-31393/2013

г. Краснодар

28 декабря 2015 г.

Дело N А32-31393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (ИНН 2352044733, ОГРН 1092352000553) - Яркова А.А. (доверенность от 20.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Трейд" (ИНН 6164282186, ОГРН 1086164007995) - Евдокимовой И.А. и Кравченко А.А. (доверенности от 14.07.2015 и 06.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-31393/2013, установил следующее.

ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (далее - терминал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "ЭФКО-Трейд" (далее - общество) о взыскании 50 601 768 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению к перевалке гарантированного количества поставляемых на экспорт зерновых и масличных культур. Истец также заявил требование о взыскании предусмотренных договором перевалки от 28.06.2012 N 30/12 пеней в размере 1 619 256 рублей 60 копеек, начисленных на сумму штрафа.

Решением от 30.01.2014 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2014 решение в части отказа во взыскании 1 619 256 рублей 60 копеек пеней отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение оставлено без изменения. Суды, руководствуясь статьями 328, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что в июле и сентябре 2012 года имела место просрочка кредитора, так как терминал (исполнитель услуг) отказал обществу (заказчику) в принятии надлежащего исполнения обязательств по предоставлению для перевалки предусмотренного графиком гарантированного количества зерна. Такие же обстоятельства, освобождающие заказчика от ответственности, имелись в октябре 2012 года, поскольку терминал сообщил о нехватке судов для погрузки и, как следствие, загруженности силосов. После этого сообщения терминал до апреля 2013 года включительно не уведомлял общество о готовности к возобновлению приемки грузов, а в мае и июне 2013 года при готовности заказчика предоставить большее количество грузов, чтобы тем самым восполнить предыдущие недопоставки до гарантированного количества, терминал принял к перевалке только запланированный объем зерна. Апелляционным судом учтено также то, что терминал согласился с наличием оснований для освобождения общества от ответственности в июле и сентябре 2012 года и обжаловал решение только в части отказа во взыскании 34 351 768 рублей штрафа за последующие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2014 судебные акты в части отказа во взыскании 34 351 768 рублей штрафа за ноябрь 2012 - март 2013 года отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что в переписке в октябре и ноябре 2012 года общество в качестве причины непредъявления предусмотренного графиком объема зерна ссылалось на неблагоприятную структуру экспортных рынков, а не на загруженность емкостей (силосов), из-за которой терминал приостанавливал перевалку. Терминал сообщил о приостановлении исполнения своих обязательств в октябре 2012 года, по условиям договора перевалки только в этом месяце имелись основания для освобождения заказчика от ответственности. В дальнейшем заказчик должен был подать заявку на перевалку. После приостановления перевалки в июле 2012 года общество в последующие месяцы возобновляло поставки зерна, не дожидаясь от терминала особого уведомления, т. е. между сторонами сложился определенный обычай делового оборота. Поэтому применение к заказчику ответственности за неполное исполнение им обязательств в период с ноября 2012 по март 2013 года не зависит от направления терминалом специального уведомления о возможности возобновления поставок. Исходя из этих обстоятельств кассационный суд признал вывод о просрочке кредитора (исполнителя) ошибочным.

Решением от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 34 351 768 рублей 10 копеек штрафа, рассчитанного от количества зерна, не представленного к перевалке с ноября 2012 года по март 2013 года. Суды, следуя указаниям кассационной инстанции, пришли к выводу, что ответчик недопоставил зерно для перевалки вследствие неблагоприятной конъюнктуры на мировом рынке, а не по причине отсутствия разрешения исполнителя на возобновление поставок. Любые не зависящие от исполнителя причины недопоставок, кроме ограничения экспорта государственными квотами и форс-мажорных обстоятельств, договор перевалки к основаниям освобождения заказчика от ответственности не относит. Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суды также не усмотрели.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не рассмотрели его доводы о снижении ответственности на основании статьи 404 ГК РФ, предусматривающей такую возможность, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Общество, заявляя также о применении статьи 333 ГК РФ, оговорило, что это не означает признание требований истца обоснованными. Вопрос о применении статьи 333 ГК РФ рассматривается судом, если отсутствуют основания для освобождения либо уменьшения размера ответственности, установленные статьями 401, 404 ГК РФ. Терминал в периоды, когда общество приостанавливало поставки зерна для перевалки, имел возможность заключить договоры с третьими лицами для загрузки технологических линий и не доказал, что такие меры им принимались. Услуги по перевалке были востребованы, так как согласно статистическим данным в 3 - 4 кварталах 2012 года количество зерна, вывезенного на экспорт с территории Краснодарского края, существенно выросло по сравнению с первым полугодием 2012 года. Поскольку терминал эти доводы, приводившиеся обществом в суде первой инстанции, не оспаривал, считается, что они терминалом признаны (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец в письме от 22.10.2012 указал ориентировочный срок 01 - 02 ноября 2012 года, до которого действовало уведомление терминала о приостановлении приемки зерна. Пунктом 2.12 приложения N 1 к договору предусмотрено, что заказчик в соответствующем месяце, в котором действуют обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у исполнителя свободных емкостей, освобождается от ответственности за невыполнение объемов и сроков поставки. Поскольку уведомление терминала распространялось как на несколько дней октября, так и на два дня ноября, основания для применения к обществу ответственности в ноябре отсутствовали исходя из буквального содержания пункта 2.12, не ставящего неприменение ответственности в зависимость от продолжительности периода такого приостановления в том или ином месяце. Истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки в виде штрафа за нарушение неденежного обязательства. На возможность снижения такого вида неустойки с применением статьи 333 ГК РФ и с учетом тех же критериев, как при снижении пеней за нарушение денежного обязательства, указывается в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вопреки существу заявленного ответчиком ходатайства, суды квалифицировали его как ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, не определив величину неустойки, достаточную для компенсации потерь кредитора, фактически являющихся упущенной выгодой.

Терминал в отзыве на кассационную жалобу считает приведенные в ней доводы необоснованными, не заявлявшимися ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций. Истец указывает, что полномочия суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ ограничены (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 81).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Общество (заказчик) и терминал (исполнитель) заключили договор от 28.06.2012 N 30/12 на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации. Исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевалке зерна на терминальном комплексе в морском порту Тамань, в том числе по выгрузке зерна из автотранспортных средств, формированию судовой партии и доставке ее на борт судна. Заказчик обязался предъявлять для перевалки согласованные объемы зерновых культур и оплачивать оказываемые исполнителем услуги. Срок действия договора - со дня подписания по 01.05.2013. Заказчик гарантировал предъявление для перевалки 250 тыс. тонн (+/- 5%; гарантированное количество) за весь период действия договора и ежемесячные поставки в объемах в соответствии с приложением N 2.

Приложением N 2 запланирована поставка с июля 2012 года по 25 тыс. тонн в месяц (75 тыс. тонн в квартал), т. е. к концу 2012 года - 150 тыс. тонн; в первом квартале 2013 года - 75 тыс. тонн. В апреле 2013 года заказчик должен был предоставить для перевалки последние 25 тыс. тонн гарантированного количества.

Стоимость перевалки гарантированного количества определяется исходя из фиксированной ставки 650 рублей за 1 тонну (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 2.12 приложения N 1 к договору при отсутствии у исполнителя свободных объемов в силосах он незамедлительно уведомляет заказчика о приостановке поставок до получения от исполнителя особого разрешения. При этом заказчик освобождается от ответственности за неисполнение своих обязательств в соответствующем месяце по объемам и срокам поставки. В то же время пунктами 3.1 и 3.4 приложения N 1 на заказчика возлагалась обязанность не менее чем за 20 дней до начала планируемого месяца направлять исполнителю заявку для составления графика с указанием желательных объемов и сроков доставки зерна на борт судна, но приступать к поставке только после получения от исполнителя письменного подтверждения о готовности к приему соответствующего количества груза.

Условия применения штрафа, являющегося предметом настоящего спора, изложены в пункте 4.12 договора: "Если стороны не договорились об ином и по окончании срока действия договора суммарный объем зерновых культур, погруженный исполнителем на суда заказчика, окажется меньше гарантированного количества более чем на 5%, заказчик обязан заплатить исполнителю штраф за неисполнение основного обязательства в размере ставки за 1 тонну не погруженных на суда заказчика зерновых культур". Для целей данного пункта количество не погруженного зерна рассчитывается как разница между 95% гарантированного количества и фактически погруженным на суда объемом, согласно представленным заказчиком коносаментам.

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 N 2 действие договора продлено до 30.06.2013. В связи с этим стороны указали, что расчет стоимости перевалки гарантированного количества с 28.06.2012 по 30.04.2013 осуществляется исходя из фиксированной ставки, которая составляет 650 рублей за тонну зерновых культур. Расчет стоимости перевалки гарантированного количества с 01.05.2012 по 30.06.2013 осуществляется исходя из фиксированной ставки 400 рублей за тонну.

Приложение N 2 с графиком планируемого грузооборота является приложением к договору перевалки в редакции дополнительного соглашения N 2 (т. 1, л. д. 38).

Письмом от 22.10.2012 N 2058 исполнитель сообщил заказчику о приостановлении приемки грузов, в связи с отсутствием флота и, как следствие, наполненностью силосов, указав, что прием зерна ориентировочно возобновится 01 - 02.11.2012 (т. 2, л. д. 50). Вместе с тем письмом от 23.10.2012 N 2060, т. е. уже на следующий день исполнитель просил предоставить график поставки на ноябрь 2012 года для составления графика обработки судов (т. 2, л. д. 18). Однако 24.10.2012 заказчик сообщил о невозможности предоставить точную информацию о поставках в ноябре, сославшись на неблагоприятную конъюнктуру экспортных рынков, и в случае готовности произвести отгрузку в ноябре 2012 года обязался направить терминалу дополнительное письмо (т. 2, л. д. 19).

Дополнительные письма о готовности заказчика к поставкам в ноябре 2012 года и доказательства отказа терминала в предоставлении услуг ответчик не представил, что правомерно расценено судебными инстанциями как нарушение обществом договорных обязательств, не зависевшее от другой стороны.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что после поставки зерна на терминал 22.10.2012 следующая поставка была произведена только 31.05.2013 по товарно-транспортной накладной от 29.05.2013 N 1258. Договор расторгнут обществом в одностороннем порядке за 5 дней до истечения срока его действия, что не освобождает заказчика от штрафных санкций.

Неустойка определена с учетом установленной дополнительным соглашением штрафной ставки 650 рублей за каждую непредъявленную тонну зерна, умноженной на разницу между общим гарантированным количеством (минус 5%) - 237 500 тонн и объемом осуществленной исполнителем фактической перевалки.

Правильность расчета штрафа в размере 34 351 768 рублей 10 копеек оспаривается заявителем жалобы только в части включения в расчет объема, подлежавшего перевалке в ноябре 2012 года. Однако суд кассационной инстанции при первом рассмотрении дела признал соответствующие выводы судов, согласившихся с ответчиком в этой части, противоречащими фактическим обстоятельствам.

Не оспаривая нарушение обязательств в период с декабря 2012 по март 2013 года, заявитель кассационной жалобы считает, что имелись установленные статьей 404 ГК РФ правовые основания для снижения ответственности, не рассмотренные судами.

При новом рассмотрении ответчик действительно заявлял о снижении ответственности, ссылаясь как на статью 333, так и статью 404 ГК РФ (т. 3, л. д. 11 - 15).

Из мотивировочной части решения следует, что судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика применительно к статье 333 ГК РФ. Мотивы, по которым отклонены доводы общества о непринятии терминалом вытекающих из статьи 404 ГК РФ мер к замещению недопоставленных обществом объемов путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами, суд не указал.

Однако в апелляционной жалобе ответчик лишь выразил несогласие с выводом об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Заявитель просил из 34 351 768 рублей штрафа исключить 16 250 тыс. рублей, приходящиеся на штраф за неперевалку грузов в ноябре 2012 года, и оставшуюся сумму неустойки за период декабрь 2012 - март 2013 года снизить до 766 598 рублей 76 копеек (двукратной ставки рефинансирования), которые он считал соразмерными нарушению. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик выразил согласие на уплату 4 760 765 рублей неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и не имел процессуальных оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки применительно к статье 404 ГК РФ. Отсутствие такого довода в апелляционной жалобе означало согласие заявителя с неприменением данной нормы.

Отсутствие соответствующих мотивов в решении суда может расцениваться как процессуальное нарушение, однако оно не влечет безусловную отмену судебного акта. В то же время к апелляционному постановлению при названных обстоятельствах такие же претензии не могут быть предъявлены.

Независимо от того, заявлено ли требование о взыскании договорной неустойки за нарушение денежного или неденежного обязательства, вопрос о ее соразмерности и применении статьи 333 ГК РФ находится вне полномочий суда кассационной инстанции.

В пунктах 1 и 3 постановления N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что уведомление терминала о приостановлении перевалки в октябре 2012 года распространяется и на ноябрь, направлен на переоценку договорных условий, оцененных судами в результате их толкования путем сопоставления не только с иными условиями договора, но и с фактическими действиями сторон, свидетельствующими о сложившихся отношениях делового оборота.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А32-31393/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк