Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф08-9520/15 по делу N А32-365/2009

г. Краснодар

29 декабря 2015 г.

Дело N А32-365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский Агрохим" (ИНН 2313018730, ОГРН 1032307968626) Рыбаченко В.Н. - Есиной К.А. (доверенность от 12.01.2015), от администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района - Иващенко Т.М. (доверенность от 28.07.2015), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Минькова Е.А. (доверенность от 03.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский Агрохим" Рыбаченко В.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А32-365/2009 (судьи Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кропоткинский Агрохим" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Рыбаченко В.Н. обратился с заявлением о понуждении администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - администрация) к выполнению действий по принятию имущества должника. Заявление мотивировано наличием условий, предусмотренных статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.06.2015 (судья Гарбовский А.И.) на администрацию возложена обязанность принять в муниципальную собственность нереализованное имущество общества, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Заводская, 6, а именно:

- цех тетрагидрофурана (литера Б) площадью 7 638,8 кв. м;

- цех синтетических смол и сложных эфиров (литера Н1) площадью 5 866,7 кв. м;

- здание отделения гидрирования и компрессирования с венткамерой (литеры Б2, б2) площадью 975,9 кв. м.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, с учетом позиции Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Росимущество). То обстоятельство, что земельный участок под спорными объектами является федеральной собственностью, не препятствует реализации администрацией полномочий в отношении спорных объектов, не является препятствием для принятия этого имущества в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 отменено. В удовлетворении заявления к администрации отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное имущество не может быть передано органу местного самоуправления. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в федеральной собственности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рыбаченко В.Н. просит отменить постановление апелляционного суда от 12.10.2015, определение суда первой инстанции от 30.06.2015 оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно истолковал нормы материального права. Судом не учтено, что передаваемое имущество не включено в перечень имущества, относящегося исключительно к федеральной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Росимущество просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление апелляционного суда от 12.10.2015, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.06.2015.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Росимущества и администрации поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит имущество, расположенное по адресу: г. Кропоткин, ул. Заводская, 6, а именно: цех тетрагидрофурана (литера Б) площадью 7 638,8 кв. м; цех синтетических смол и сложных эфиров (литера Н1) площадью 5 866,7 кв. м; здание отделения гидрирования и компрессирования с венткамерой (литеры Б2, б2) площадью 975,9 кв. м.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника, сформировано в лоты и неоднократно выставлялось на продажу, но реализовано не было.

Определением арбитражного суда от 29.09.2013 суд утвердил порядок и цену реализации недвижимого имущества должника по лотам N 1, N 4, N 5, N 6, N 16.

15 октября 2013 года в газете "Коммерсант" N 192 за N 61030125941, в местной газете "Огни Кубани", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещены сообщения об очередных торгах по продаже объектов недвижимости должника путем публичного предложения, что подтверждается соответствующими объявлениями.

Торги проводились с 18.10.2013 по 08.01.2014 в указанный период заявки не поступили, в связи с чем торги признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами по лотам от 08.01.2014 N 1, N 4, N 5, N 6 и N 16.

В соответствии с утвержденным положением кредиторам предлагалось принять имущество должника по цене отсечения в счет погашения долга перед ними. Предложения о принятии имущества кредиторам по текущим платежам направлены:

1-й очереди 16.01.2014 со сроком предоставления ответа 05.02.2014 (от 16.01.2014). Согласия принять предложенное имущество не поступило.

2-й очереди 12.02.2014 со сроком предоставления ответа 04.03.2014 (от 12.02.2014). ООО "ФинЭкспертиза" в счет погашения долга 1884 590 рублей 17 копеек выразила согласие принять имущество должника по лоту N 5 здание ЦЗЛ, литера 01, площадью 3 050,7 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Заводская, 6, стоимостью 1 710 тыс. рублей.

3-ей очереди 05.03.2014 со сроком предоставления ответа 31.03.2014 (от 05.03.2014). Согласие принять предложенное имущество от кредиторов третьей очереди по текущим платежам не поступило.

Конкурсным кредиторам 02.04.2014 со сроком ответа 05.05.2014 (от 02.04.2014). 17.04.2014 года поступило согласие от Колосовской Диллары Ильиничны, правопреемника ООО "ВАМ", в счет погашения реестрового долга 1 млн рублей принять имущество должника по лоту N 6 блок административно-бытовых помещений, литера XI, площадью 3 794,6 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Заводская, 6 стоимостью 630 тыс. рублей.

В отношении имущества: по лоту N 1: цех тетрагидрофурана, литера Б, площадью 7 638,8 кв. м, стоимостью 1 050 тыс. рублей; по лоту N 4 цех синтетических смол и сложных эфиров, литера HI, площадью 5 866,7 кв. м, стоимостью 1 080 тыс. рублей и по лоту N 16 здание отделения гидрирования и компрессирования с венткамерой, литера Б2, б2, площадью 975,9 кв. м, стоимостью 960 тыс. рублей кредиторами согласие на принятие не выражено.

В связи с несостоявшимися торгами по продаже имущества и отказом кредиторов от его принятия для погашения своих требований, 19.05.2014 конкурсный управляющий уведомил администрацию о нереализованном в ходе конкурсного производства имуществе должника и предложил подписать соответствующий акт передачи.

20 июня 2014 года в адрес конкурсного управляющего поступило от главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района письмо от 19.06.2014 за N 200-1664/14-01, которым сообщалось, что администрация отказывается от принятия имущества, ввиду того, что у администрации отсутствует необходимость в принятии нереализованного имущества должника.

В связи с отказом администрации принять имущество конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передачу в федеральную собственность.

Согласно пункту 2 статьи 148 Закона о банкротстве не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество и несут все расходы на его содержание.

Согласно пункту 3 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства принадлежащее должнику на праве собственности имущество (цех тетрагидрофурана, цех синтетических смол и сложных эфиров и здание отделения гидрирования и компрессирования с венткамерой) не реализовано. Кредиторы должника отказались от его принятия для погашения своих требований. Учитывая, что органом местного самоуправления по месту нахождения спорного имущества является администрация, суд обязал ее принять имущество. Суд первой инстанции указал, что администрация не представила доказательств того, что нереализованное имущество должника относится к имуществу, которое в силу закона не может принадлежать органам местного самоуправления.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, весь находится в федеральной собственности, и указал, что статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности нахождения в собственности земельного участка у одного лица и в то же время нахождения в собственности расположенных на этом участке объектов у другого лица. Суд первой инстанции пришел к выводу, что передача в собственность администрации спорных объектов недвижимости в порядке статьи 148 Закона о банкротстве не нарушает права собственника земельного участка и не препятствует оформлению прав администрации на соответствующий земельный участок.

Согласно письму МКУ "Управление по делам ГО и ЧС" Кавказского района спорные помещения могут быть опасны для жизни и здоровья людей, так как вещество тетрагидрофуран и его производные являются ядовитыми веществами. Суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательства того, что ядовитые вещества находятся в соответствующих помещениях.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве определяет обязанность конкурсного управляющего направить подписанный акт о передаче имущества должника, не проданного на торгах, не принятого кредиторами, а также определяет корреспондирующую обязанность органа местного самоуправления по месту нахождения имущества или соответствующего федерального органа принять имущество должника императивно.

Законодатель во втором абзаце указывает условия, при котором имущество передается в соответствующий федеральный орган. Этим условиям является закон, в силу которого данное имущество не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве закреплено правило, что в федеральную собственность передается имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления.

Апелляционный суд установил, что предлагаемые к передаче в муниципальную собственность здания по своему целевому назначению являются зданиями производственного назначения, которые ранее использовались для производства тетрагидрофурана, синтетических смол и сложных эфиров.

Согласно сообщению о проведении торгов N 182567 (т. 1, л. д. 15) и сообщению о результатах торгов N 206357 (т. 1, д. 16) вышеуказанные здания классифицированы как относящиеся к имуществу топливно-энергетических, металлургических, химических и нефтехимических предприятий.

Имущество, которое относится исключительно к федеральной собственности определено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Согласно указанному постановлению к исключительной федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства в целом и развитие других отраслей народного хозяйства России (предприятия добывающей промышленности, предприятия топливно-энергетического комплекса).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным законом вопросов местного значения.

Частью 1 статьи 14 вышеуказанного Закона определен перечень вопросов местного значения городского поселения. В указанном перечне отсутствую вопросы, решение которых предполагало бы наличие в муниципальной собственности городского поселения объектов топливно-энергетического комплекса.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что спорное нереализованное имущество должника относится к имуществу топливно-энергетических, металлургических, химических и нефтехимических предприятий и не может принадлежать органам местного самоуправления.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 271 Гражданского кодекса установлено право собственника здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, на использование предоставленной под эту недвижимость части земельного участка.

Таким образом, вопрос о передаче спорного имущества также связан с установлением собственника земельного участка, находящегося под передаваемыми объектами.

Апелляционный суд установил, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2014 N 25/062/2014-494 правообладателем всего земельного участка, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Заводская, 6, является Российская Федерация (т. 2, л. д. 161).

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на администрацию обязанность принять в муниципальную собственность нереализованное имущество должника.

Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учел указания суда кассационной инстанции и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в оспариваемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на установление новых обстоятельств и переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении обособленного спора применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А32-365/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников