Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф08-8768/15 по делу N А32-398/2014

г. Краснодар

28 декабря 2015 г.

Дело N А32-398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - федерального бюджетного учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл"" (ИНН 2301039943, ОГРН 1022300507321) - Филлиповского М.Л. (доверенность от 30.09.2015), Хлюстова П.В. (доверенность 15.12.2015), Лобурь С.А. (доверенность от 12.12.2015) и Плетнева В.В. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) - Бондаренко А.В. (доверенность от 20.04.2015) и Очкаса А.В. (доверенность от 15.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-398/2014, установил следующее.

Федеральное бюджетное учреждение "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл"" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Вюн-Кон-Сервис" (далее - общество) о взыскании 46 279 858 рублей 17 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 24.04.2015 и постановление от 28.08.2015. Заявитель указывает, что общество не представило акт о приемке выполненных работ на объекте, подписанный сторонами, поскольку результаты работ по контракту не переданы учреждению. Вывод судов о том, что общество выполнило все работы в срок, указанный в пункте 3.1 контракта (до 31.12.2012), и передало их учреждению, не соответствует материалам дела. Суды не учли, что 21.01.2013 Управление государственного строительного надзора Краснодарского края отказало в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в связи с тем, что работы не были окончены. По делам N 2-1/2013 и 2-1558/2014, рассмотренным Анапским городским судом Краснодарского края, не устанавливался факт и сроки выполнения спорных работ. Выводы судов о недоказанности размера исковых требований ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

16 декабря 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 23.12.2015.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по результатам открытого конкурса, учреждение и общество 28.12.2009 заключили государственный контракт N 44 на строительство второй очереди федерального государственного учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл"" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект 23-А.

По условиям государственного контракта истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами полный комплекс работ по строительству второй очереди Федерального государственного учреждения федерального бюджетного учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл"" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект 23-А, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией (шифр 25-РК-2009) и техническим заданием (приложение N 1), а истец обязуется принять и оплатить результат этих работ (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по государственному контракту составляет 462 798 570 рублей.

Пунктом 3.1. государственного контракта установлен срок окончания работ до 31.12.2012.

Истец указывает, что в нарушение согласованных сроков выполнения работ, ответчик работы полностью не выполнил.

В пункте 12.1 контракта установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по объему и срокам выполнения работ.

Из пункта 12.3 государственного контракта следует, что в случае нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту истец имеет право требовать пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки за нарушение срока сдачи объекта от цены государственного контракта. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней ответчик уплачивает штраф в размере 0,1% от цены государственного контракта.

Учреждение направило обществу претензию об оплате неустойки по государственному контракту. Поскольку общество не оплатило неустойку, учреждение обратилось в суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По ходатайству истца, определением от 26.09.2014 арбитражным судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "АТЭКС" Добрынину Г.В. и Процко Ю.Н.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ по государственному контракту от 28.12.2009 N 44 с учетом корректировки проекта составлял 31.12.2012?

2. Какова стоимость невыполненных работ составляла на 31.12.2012, с указанием вида и объема работ?

3. Если данные недостатки имелись, то когда они были устранены?

В арбитражный суд поступило письмо эксперта о невозможности дачи заключения в связи с отсутствием у сторон необходимой для проведения экспертизы документации (т. 4, л. д. 44).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды верно отметили, что ответчик выполнял работы, которые практически ежемесячно принимались учреждением до полного исполнения обязательств по государственному контракту, то есть выполнения работ на сумму государственного контракта, о чем свидетельствуют подписанные в двухстороннем порядке акты сверки взаиморасчетов и сторонами не оспаривается. Акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений представителями учреждения (инженером по эксплуатации и заместителем главного врача по хозяйственным вопросам) а также представителем технадзора ООО "Монолитстрой". Истец оплатил все выполненные работы на сумму 462 798 570 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 50 - 67). Оплата выполненных работ производилась учреждением в период с 28.12.2009 по 27.12.2011.

Суды установили, что согласно представленному в дело экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 10.12.2012 N 1148/09-2/16.1, проведенной в рамках дела, рассмотренного Анапским городским судом, стоимость работ, подлежащих выполнению по государственному контракту от 29.12.2009 N 44 составляет 462 798 570 рублей. Работы выполнены и предъявлены к оплате на сумму 464 877 351 рубль 96 копеек (т. 1, л. д.77 - 110).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно признали заключение от 10.12.2012 N 1148/09-2/16.1 относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Выполнение работ ответчиком на сумму 464 877 351 рубль 96 копеек также подтверждается вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N 2-1/2013. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.03.2013 данное решение оставлено в силе.

В материалы дела также предоставлено вступившие в законную силу решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу N 2-1558/2014, которым установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по контракту своевременно и в полном объеме, в том числе в части сроков выполнения работ (т. 2, л. д. 49 -53).

Учреждение участвовало в судебных процессах в суде общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Во избежание коллизий судебных актов, исходя из смысла части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель определил обязанность для арбитражного суда учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Отмена судебных актов суда общей юрисдикции может являться основанием для пересмотра судебных актов по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что суды не учли, отказ Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 21.01.2013 в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, не принимается кассационным судом. Данный отказ свидетельствует об оценке соответствия построенного объекта отдельным требованиям с учетом неоднократного изменения проектной документации. Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов судов с учетом совокупности представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда. Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что получив отказ от 21.01.2013, учреждение до настоящего времени не обращалось к обществу с какими либо претензиями о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ по контракту, не принимало мер к устранению недостатков.

Кроме того, работы, указанные в решении об отказе от 21.01.2013 как неоконченные (в том числе пуско-наладочные работы систем автоматической пожарной сигнализации, работы по благоустройству дворового пространства), отражены в актах формы N КС-2 (т. 1 приложения, л. д. 78 - 81, т. 3 приложения, л. д. 51 - 53, 94 - 96), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В силу положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с недоказанностью нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту.

Более того, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, указал о неправомерном начислении истцом неустойки от всей цены контракта. А поскольку из представленных в материалы дела документов видно, что ответчик в срок, предусмотренный государственным контрактом, выполнил весь комплекс работ, даже превышающий стоимость государственного контракта, то основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А32-398/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев