Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф08-8463/15 по делу N А15-308/2015

г. Краснодар

29 декабря 2015 г.

Дело N А15-308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" (ОГРН 1067746690274), заинтересованных лиц: Аджиева Арслана Абдулбасировича, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Махачкалы Маджидова Х.М., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2015 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Цигельников И.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-308/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - ООО "Евробитум", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Махачкалы Аджиеву Арслану Абдулбасировичу (далее - заместитель старшего судебного пристава Аджиев А.А.), в котором просило:

- признать недействительным постановление заместителя старшего судебного пристава Аджиева А.А. от 26.12.2014 об окончании исполнительного производства, принятое в рамках исполнительного производства N 21330/14/23/05,

- обязать заместителя старшего судебного пристава Аджиева А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

05.03.2015 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек должника по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (далее - должник, ООО "Дорожно-строительное управление", управление) и управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - управление службы судебных приставов, т. 1, л. д. 1 - 3).

Определением от 16.03.2015 судом к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Махачкалы Маджидов Х.М. (далее - заместитель старшего судебного пристава Маджидов Х.М., т. 1, л. д. 59 - 60).

Решением от 16.06.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.09.2015, суд признал недействительным постановление заместителя старшего судебного пристава Аджиева А.А. от 26.12.2014 об окончании исполнительного производства N 21330/14/23/05, как не соответствующее требованиям законодательства об исполнительном производстве. На заместителя старшего судебного пристава Маджидова Х.М. возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа N 006226696 от 11.04.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-142329/13-150-1257. Обществу возвращена из федерального бюджета уплаченная при подаче заявления государственная пошлина. Судебные акты мотивированы следующим. ООО "Евробитум" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением своевременно, в установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) срок. Исполнительное производство N 21330/14/23/05, как следует из оспариваемого постановления от 26.12.2014, окончено заместителем старшего судебного пристава Аджиевым А.А. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, с указанием платежных поручений должника, по которым произведено перечисление средств взыскателю (ООО "Евробитум"): от 14.07.2014 N 1, от 17.07.2014 N 2, от 31.07.2014 N 3, от 18.08.2014 N 4, от 16.10.2014 N 5. Определениями от 05.03.2015, от 10.04.2015 и от 08.05.2015 судом предлагалось заинтересованному лицу и должнику представить доказательства, подтверждающие фактическое перечисление должником по перечисленным выше платежным поручениям денежных средств на счет взыскателя, и выписки банка по ним, произвести сверку расчетов по задолженности. Таких доказательств заинтересованное лицо и управление, которые опровергают довод заявителя о неперечислении ему должником в полном объеме суммы задолженности по исполнительному листу, а именно 3 266 354 рублей, не представили. По жалобе взыскателя от 01.08.2014 на бездействие судебного пристава-исполнителя Аджиева А.А., постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Махачкалы Исраилова З.С. от 16.03.2015 отменено спорное постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2014, в связи с тем, что в исполнительном производстве отсутствуют платежные документы, подтверждающие погашение задолженности. Заинтересованное лицо не подтвердило законность вынесенного 26.12.2014 постановления об окончании исполнительного производства, и что этим актом не нарушены права и законные интересы общества в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности. Возлагая обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа от 11.04.2014 N 006226696, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-142329/13-150-1257, на судебного пристава-исполнителя Маджидова Х.М., суд исходил из того, что Аджиев А.А. назначен на другую должность, исполнительное производство по спорному исполнительному документу находится на исполнении у Маджидова Х.М.

Апелляционный суд, оставляя решение от 16.06.2015 без изменения, также отметил, что проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие законодательству Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил нарушение норм права и прав заявителя.

В кассационной жалобе ООО "Дорожно-строительное управление" просит решение от 16.06.2015 и апелляционное постановление от 18.09.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, взыскатель, действуя недобросовестно, ввел суд в заблуждение, указав, что сумма неисполненных должником денежных обязательств составляет 3 226 354 рубля. Сумма задолженности в размере 3 226 354 рубля, которая по утверждению общества не уплачена, погашена управлением еще в 2013 году (платежные поручения от 07.10.2013 N 179, от 25.12.2013 N 218), а исполнительное производство N 21330/14/23/05 в отношении управления на данную сумму возбуждено незаконно. На момент рассмотрения жалобы взыскателя в суде первой инстанции, а также пересмотра решения судом апелляционной инстанции, в ООО "Дорожно-строительное управление" проходила процедура смены руководства и коллектива, передача документации. Предыдущее руководство по неизвестным причинам скрыло доказательства перечисления денежных средств на счет ООО "Евробитум" в размере 3 226 354 рублей, что послужило препятствием для представления этих документов суду. Исполнение исполнительного документа в части взыскания 3 226 354 рублей приведет к неосновательному обогащению общества. Должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя на решение от 16.06.2015 судом апелляционной инстанции, что также повлияло на вынесенный по делу судебный акт.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.04.2014 Арбитражным судом города Москвы, на основании вступившего в законную силу решения от 12.02.2014 по делу N А40-142329/13, выдан исполнительный лист серии АС N 006226696, предусматривающий взыскание с ООО "Дорожно-строительное управление" в пользу ООО "Евробитум" 3 266 354 рублей долга, 1 768 001 рубля 94 копеек процентов, 116 148 рублей 75 копеек неустойки, 50 343 рублей 24 копеек расходов по уплате госпошлины (т. 1, л. д. 16 - 17).

Постановлением от 20.05.2014 судебный пристав-исполнитель Аджиев А.А. на основании исполнительного листа от 11.04.2014 серии АС N 006226696 возбудил в отношении должника ООО "Дорожно-строительное управление" исполнительное производство N 21330/14/23/05, с предметом взыскания в пользу ООО "Евробитум" - денежная сумма 5 200 847 рублей 93 копейки (т. 1, л. д. 15).

Платежными поручениями от 26.12.2014 N 150, от 22.10.2014 N 87, от 05.09.2014 N 823 и от 18.08.2014 N 453, сам должник и отдел судебных приставов по Ленинскому району города Махачкалы перечислили на счет взыскателя денежные средства в общей сумме 1 974 493 рубля 93 копейки (т. 1, л. д. 36 - 39).

Сославшись на фактическое исполнение исполнительного документа, и на положения пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве, постановлением от 26.12.2014 заместитель старшего судебного пристава Аджиев А.А. окончил исполнительное производство N 21330/14/23/05 (т. 1, л. д. 14).

Указывая, что ни по одному из перечисленных в постановлении заместителя старшего судебного пристава от 26.12.2014 платежных документов взыскатель денежных средств не получил, окончание спорного исполнительного производства при сумме неисполненного должником денежного обязательства 3 226 354 рубля осуществлено в нарушение закона и его прав, ООО "Евробитум" обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) постановления старшего судебного пристава, его заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи, отсутствующими в рассматриваемом случае). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава.

Нормой пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановление от 26.12.2014 об окончании исполнительного производства N 21330/14/23/05 заместитель старшего судебного пристава Аджиев А.А. мотивировал указанной нормой Закона об исполнительном производстве.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что возбужденному постановлением от 20.05.2014 на основании исполнительного листа от 11.04.2014 серии АС N 006226696 в отношении управления исполнительному производству N 21330/14/23/05 (с предметом взыскания в пользу ООО "Евробитум" - денежная сумма 5 200 847 рублей 93 копейки) в 2015 году присвоен номер 9795/15/23/05 (т. 2, л. д. 141, 142).

Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Махачкалы от 16.03.2015 вынесенное 26.12.2014 постановление об окончании спорного исполнительного производства отменено, в связи с отсутствием в исполнительном производстве платежных документов, подтверждающих погашение задолженности (т. 1, л. д. 91).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды установили, что фактическое исполнение должником ООО "Дорожно-строительное управление" требований, составляющих предмет принудительного исполнения в пользу ООО "Евробитум" по выданному арбитражным судом исполнительному листу серии АС N 006226696 от 11.04.2014, перечисленными в оспариваемом постановлении заместителя старшего судебного пристава Аджиева А.А. от 26.12.2014 платежными документами не подтверждается. Вне зависимости от отмены данного постановления старшим судебным приставом 16.03.2015, окончанием исполнительного производства N 21330/14/23/05 в отсутствие на то достаточных оснований, нарушены Закон об исполнительном производстве и права взыскателя, не получившего в течение длительного срока в полном объеме денежного предоставления согласно вступившему в законную силу судебному акту. Иное должником и должностными лицами службы судебных приставов в рамках настоящего дела не доказано, судебными инстанциями не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о незаконном возбуждении исполнительного производства N 21330/14/23/05 в отношении управления, в связи с уплатой им суммы задолженности в размере 3 226 354 рубля еще в 2013 году, подлежат отклонению, как противоречащие вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 N А40-142329/2013, которое не может быть пересмотрено в ином споре, и материалам настоящего дела, не подтверждающим ни обжалование должником в судебном порядке постановления от 20.05.2014 о возбуждении исполнительного производства, ни окончание данного производства заместителем старшего судебного пристава Аджиевым А.А. со ссылкой на платежные документы 2013 года.

Приведенные заявителем аргументы о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении, выразившемся в неизвещении управления о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заместителя старшего судебного пристава Маджидова Х.М. окружным судом кассационной инстанции проверены и признаны не подтвержденными документально (т. 3, л. д. 6, 17).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО "Дорожно-строительное управление" извещалось надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, принимало участие в его рассмотрении, в том числе в судебном заседании 16.06.2015, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

Информация о времени и месте заседания апелляционного суда, назначенного на 15.09.2015, 10 часов 00 минут, также своевременно размещена Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом на сайте суда в сети Интернет (т. 3, л. д. 24).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 16.06.2015 и апелляционного постановления от 18.09.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А15-308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков