Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2023 г. N С01-731/2023 по делу N А07-10215/2021 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, заявление Головченко Анатолия Андреевича (г. Уфа, Республика Башкортостан) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023 по делу N А07-10215/2021,

по исковому заявлению иностранного лица Samsung Electronics Co., Ltd (129 Maetan-dong St., Samsung-ro, Yongtong-gu, Suwon-si, Gienggi-do, Republic of Korea) к Головченко Анатолию Андреевичу, Пешком Артуру Артуровичу и Юшкову Павлу Петровичу (г. Нефтекамск, Республика Башкортостан) о запрещении использовать обозначение samsung в доменном имени sammsung.ru и о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Samsung Electronics Co., Ltd (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Головченко Анатолию Андреевичу, Пешком Артуру Артуровичу и Юшкову Павлу Петровичу с исковыми требованиями:

- о запрете Головченко А.А. использовать обозначение samsung в доменном имени sammsung.ru;

- о взыскании с Головченко А.А., Пешком А.А. и Юшкова П.П. солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 250 000 рублей;

- о взыскании с Головченко А.А. государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

- о взыскании с Головченко А.А., Пешком А.А. и Юшкова П.П. солидарно государственной пошлины в размере 8 000 рублей и судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 11 400 рублей (с учетом уточнений исковых требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 исковые требования компании удовлетворены: Головченко А.А. запрещено использовать обозначение samsung в доменном имени sammsung.ru, в пользу компании с Головченко А.А., Пешком А.А., Юшкова П.П. солидарно взыскана компенсация в размере 250 000 рублей, в пользу компании с Головченко А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей, с Головченко А.А., Пешком А.А., Юшкова П.П. солидарно в пользу компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 11 400 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 9-го класса МКТУ", в остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Головченко Анатолия Андреевича и Пешком Артура Артуровича без удовлетворения.

Головченко А.А. обратился 15.05.2023 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении упомянутого постановления суда кассационной инстанции, в котором просит разъяснить:

"1. Суд в Постановлении ссылается на ответ на адвокатский запрос (письмо от ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" от 24 февраля 2021 г., исх N 3624), при этом не ясна позиция Суда является ли указанное письмо не содержащее ни подписи не печати надлежащим доказательством и не нарушены ли п. 1, пп. 1 и п. 3 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" и Истцом и его представителями, которые получили и хранили мои персональные данные не имея от меня письменного разрешения?

2. Признаёт ли Суд, что письмо от ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" от 29 ноября 2021 г. Исх N 22053, не содержит однозначного ответа о том, кто являлся фактическим администратором с 2020-05-20 по 2021-11-03, указавшим некоторые мои данные и при этом в указанном письме Регистратором однозначно заявлено следующее: "ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" не обладает информацией о данных Администратора доменного имени sammsung.ru а также иной информацией о данном доменном имени."?

3. Установлено ли Судом, что приведённые мной факты заведомой лжи со стороны истца не имеют подтверждения в материалах дела? Отмечу также, что сделанные мной заявления о фактах заведомой лжи со стороны истца судами не исследовались.

4. Установлено ли Судом, что заявления стороны истца не соответствуют фактам, имеющимся в материалах дела в части отсутствия ответа на претензию от ответчика А.А. Пешком ещё до подачи иска?

5. Каким образом мной могло осуществляться администрирование доменного имени sammsung.ru, если установлено, что каналы связи с регистратором мне никогда не принадлежали и не использовались на моих устройствах и при этом установлено на основании заявлений А.А. Пешком, которые никем не были оспорены, что каналы связи для администрирования спорного домена sammsung.ru принадлежали исключительно А.А. Пешком и использовались лишь на его устройствах?

6. На каком основании ко мне предъявляться юридические последствия по сделке между "ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и администратором доменного имени sammsung.ru, если не доказано наличие какие-либо договора с "ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", подписанного или акцептованного мной?

7. Установлено ли Судом наличие смешения товаров, продвигаемых на спорном сайте sammsung.ru с товарами производства Компании Самсунг или продвижение товаров конкурентов производителя Самсунг, и если да, то на основании каких доказательств?

8. Установлено ли Судом что товары, продвигаемые на спорном сайте, не были идентичными во всех отношениях с товарами производства Компании Самсунг, и если да, то на основании каких доказательств?

9. Признаёт ли суд заявления заявителей, подтверждённых перепиской, имеющейся в материалах дела между А.А. Пешком и Н.В. Федотовой (до подачи иска) и метрикой предоставленной А.А. Пешком в приложении N 1 к Апелляционной жалобе от 14.1L2022 г файл "Приложение N 1_к АП Ж Пешком А.А." о том, что вся информация с сайта sammsung.ru была удалена из доступа в сети интернет, ещё до подачи иска?

10. Установлено ли судом, что на момент вынесения Решения первой инстанции и в последующем мной использовалось обозначение Samsung в доменном имени sammsung.ru в отношении всех товаров 9-го класса МКТУ?

11. В каком именно месте в выводах судов указано, что домен sammsung.ru совместно администрировался всеми ответчиками и что ответчики А.А. Пешком и П.П. Юшков являлись фактическими пользователями доменного имени?

12. В постановлении Суд не разъяснил на каком основании было отклонено моё заявление об отказе в признании полномочий лиц, указанных в доверенности от 20.03.2023 г. Доверенность от 20.03.2023 г. на предмет отсутствия нарушений в её оформлении требованиям федеральных законов и на предмет соответствия Обзору судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2015)" Утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, Вопрос N 10. "Разъяснения по вопросам, Возникающим в судебной практике" судами ранее не рассматривалась.

13. Установлено ли Судом, что на сайте sammsung.ru были размещены товарные знаки, указанные в иске, если да, то какие именно и в каком месте?

14. Установлено ли Судом, что в доменном имени sammsung.ru были размещены товарные знаки, указанные в иске, если да, то какие именно?

15. Установлено ли Судом, что в доменном имени sammsung.ru были размещены товарные знаки, указанные в иске, если да, то какие именно?

16. Установлено ли Судом, что товарный знак "SAMSUNG" по свидетельству N 268518 использовался истцом за последние 5 лет для обозначения товаров, для которых данный товарный знак был зарегистрирован?

17. Чьи предложения к продаже продвигались на сайте sammsung.ru? Согласно метрике предоставленной А.А. Пешком в приложении N 2 к Апелляционной жалобе от 14.11.2022 г файл "Приложение N 2_к АП Ж Пешком А.А." на сайте sammsung.ru продвигались предложения к продаже, взятые с сайта Истца. Отмечу также что стороной истца данный факт не оспаривался.

18. Установлено ли судом, что товары, продвигаемые на сайте sammsung.ru были контрафактными, в том числе были введены в гражданский оборот на территории РФ не правообладателем и без его согласия, и если да, то на каких фактах это основано?

19. Установлено ли судом, кем именно из ответчиков осуществлялась собственная предпринимательская деятельность и имеются ли документы (договора, счета, накладные, реквизиты для оплаты) подтверждено наличие указанной деятельности в том числе из налогового органа?

20. Установлено ли судом, что товары, продвигаемые на сайте sammsung.ru были контрафактными, в том числе были введены в гражданский оборот на территории РФ не правообладателем и без его согласия, и если да, то на каких фактах это основано?

21. Установлено ли судом, кем именно из ответчиков осуществлялась собственная предпринимательская деятельность и имеются ли документы (договора, счета, накладные, реквизиты для оплаты) подтверждено наличие указанной деятельности в том числе из налогового органа?

22. Судом действительно установлено, что в материалах дела отсутствует обращение в МВД от меня о неправомерном использовании моих персональных данных?

23. Прошу ознакомить какими доказательствами по данному делу обоснован размер компенсации?

24. Представлены ли истцом факты несения убытков, при продвижении его товаров на сайте sammsung.ru? Сам факт продвижения товаров производства компании Самсунг на сайте sammsung.ru судами установлен.

25. На каком основании сделан вывод, что П.П. Юшков участвовал в регистрации доменного имени sammsung.ru, если в материалах дела установлена причастность П.П. Юшкова к телефону 9063764314, только за период с 01.01.2022 по 05.06.2022 г, когда доменное имя на тел. 9063764314, было зарегистрировано лишь с 20.05.2020 по 03.11.2021 г.

26. Установлено ли Судом при определении размера компенсации размещен ли товарный знак на товаре 9-го класса МКТУ самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, срок действия сайта sammsung.ru с товарами 9-го класса МКТУ, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, соразмерна ли компенсация последствиям нарушения (при их наличии) и материальное положение ответчиков?

27. Установлено ли Судом, что предыдущими судами установлен какой фактический регистрационный номер имеет истец, если да, то какой это номер?

28. Установлено ли Судом, что предыдущими судами доказано, что передоверитель Ли Санг Юн не утратил полномочия на момент подачи претензионного письмам и искового заявления по данному делу?

29. Установлено ли Судом, что предыдущими судами доказано, что доверенности представителей истца участвующих в данном деле не должны содержать печатей организаций для участия в арбитраже?

30. Установлено ли Судом, что субъекту, не являющемуся не физическим не юридическим лицом - представительству фирмы "Самсунг Электронике Ко., Лтд" (Република Корея) законно оформлять нотариальную доверенность на представление интересов в суде?

31. Установлено ли Судом законность решение апелляционного суда при доказанном факте отсутствия электронных подписей на Постановлении апелляционного суда, а также в связи с отсутствием протокола судебного заседания и аудио и видео файла с заседания в электронных материалах дела?

32. В кассационной жалобе А.А. Пешком по данному делу в п. 2 есть ссылки как минимум на 12 правоприменительных практик (ссылки на эти правоприменительные практики содержались и в моей кассационной жалобе) относящихся к данному спору, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Прошу разъяснить в связи с чем указанные правоприменительные практики не попали в Постановление Суда, при этом Постановление изобилует ссылками на законы только для защиты позиции истца?"

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев заявление о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023 по настоящему делу, изучив изложенные в нем доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Разрешая заявления о разъяснении судебного акта, суд должен установить, имеются ли для этого предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания.

Вопросы Головченко А.А., изложенный в заявлении от 15.05.2023 о разъяснении судебного акта, выражают лишь несогласие с постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023, непосредственно не относятся к разъяснению содержания судебного акта, по сути, в них предлагается суду кассационной инстанции установить определенные фактические обстоятельства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ответы на данные вопросы неизбежно повлекут изменение содержания судебного акта, что противоречит части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для разъяснения судебного акта не установлено, в связи с чем заявление Головченко А.А. о разъяснении судебного акта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Головченко Анатолия Андреевича о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023 по делу N А07-10215/2021 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

С.П. Рогожин

Е.Н. Чеснокова