Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2023 г. N 306-ЭС23-2501 по делу N А65-15395/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2023 г. N 306-ЭС23-2501 по делу N А65-15395/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2022 по делу N А65-15395/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" (далее - медицинский центр, ответчик) о взыскании задолженности в размере 328 544 руб. 97 коп. за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2018 по 31.12.2020, пени в размере 19 262 руб. 67 коп. за период с 15.09.2018 по 05.04.2020.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы истца вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами на основании материалов дела установлено, истец является управляющей организацией и с 01.08.2018 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Мира, дом 77, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17.06.2018 N 4, и решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 23.07.2018.

В данном многоквартирном доме расположены нежилые помещения общей площадью 625,6 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), собственником которых является ответчик.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Истец, полагая, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются единым объектом недвижимого имущества с многоквартирным домом, поскольку являются встроенной (162,8 кв. м) и пристроенной (462,8 кв. м) частями многоквартирного дома, ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за общедомовые услуги, исходя из всей площади спорных нежилых помещений (с учетом частичной оплаты долга ответчиком по площади встроенной части).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества дома в отношении части спорных нежилых помещений 462,8 кв. м, исходя из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что часть спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику общей площадью 462,8 кв. м, представляет собой одноэтажное нежилое здание, пристроенное к девятиэтажному жилому зданию, которое не обладает признаками единства с домом, здание является независимым и обособленным от многоквартирном дома, имеет собственные фундамент, ограждающие конструкции и перекрытия, имеет разделение по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от многоквартирного дома и является при этом независимым строением.

При этом суды указали, что в отношении части спорных нежилых помещений, относящейся к встроенным помещениям общей площадью 162,8 кв. м, оплата жилищно-коммунальных услуг на момент рассмотрения дела произведена ответчиком в полном объеме.

Истец не согласен с состоявшимися судебными актами, в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами не исследована техническая документация на многоквартирный дом и спорное помещение, согласно которым спорный дом и единое встроено-пристроенное помещение возводились в одно время (1995 - 1996 гг.), площадь спорного помещения 625,6 кв. м включена в площадь многоквартирного жилого дома.

Истец полагает неправомерным, что встроенная в дом часть помещения оплачивается по тарифу на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а примыкающая к дому часть - нет, хотя само встроено-пристроенное нежилое помещение по утверждению истца, основывающемуся на кадастровых и регистрационных документах ответчика, является единым целым.

Вышеприведенные правовые доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 июня 2023 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по

адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.А. Якимов