Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф08-9661/15 по делу N А32-48035/2014

г. Краснодар

28 декабря 2015 г.

Дело N А32-48035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Лермонтовское" (ИНН 2301054814, ОГРН 1052300025337), ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) и третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лермонтовское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-48035/2014, установил следующее.

ТСЖ "Лермонтовское" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 3 642 220 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что исковые требования основаны на незаконности действий управления при подписании разрешительных документов о соответствии систем пожарной безопасности при вводе в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Лермонтова, 120, вместе с тем товарищество не доказало факт отсутствия необходимого противопожарного оборудования при вводе в эксплуатацию жилого дома.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств, не оценил представленные в материалы дела документы, в частности, акты дефектов, подтверждающие отсутствие системы противопожарной безопасности. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание заявленное истцом ходатайство об истребовании протоколов испытаний, которые послужили основанием к выдаче заключения от 10.05.2006 N 23/98-312, не оценил акты обследования автоматических установок пожарной сигнализации от 05.10.2010, составленные в 2010 году.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 22.06.2006 ООО "Кронос" (исполнитель) и ООО "Центр-Югжилпромстрой" (генеральный подрядчик) составили акт N 51 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (далее - акт N 51).

Согласно названному акту исполнитель представил комиссии четырнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Лермонтова, 120.

Проектно-сметная документация утверждена ООО "Кронос" на основании заключений Краснодарской краевой вневедомственной экспертизы от 20.08.2003 N 4726 и от 25.05.2004 N 4726/2-04 (пункт 6 акта N 51).

Из акта N 51 следует, что приемочной комиссией принято решение о приемке и вводе в эксплуатацию без замечаний и возражений четырнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Лермонтова, 120.

10 мая 2006 года начальником отдела Государственного пожарного надзора города Анапа Локтионовым Ю.В. выдано заключение N 23/98-312, согласно которому строительно-монтажные и пусконаладочные работы в отношении четырнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Лермонтова, 120, выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением противопожарных требований, строительных норм и правил, а также норм пожарной безопасности.

Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края 12.05.2006 выдано заключение N 60-02, в котором указано, что четырнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Лермонтова, 120 соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

2 октября 2008 года на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору по городу Анапа Локтионова Ю.В. проведена плановая проверка жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Лермонтова, 120. Целью данной проверки стал надзор за соблюдением требований пожарной безопасности. По окончании проверочных мероприятий составлен акт от 02.10.2008 N 826, в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности. Срок устранения выявленных нарушений пожарной безопасности - сентябрь 2009 года. Проверяющим органом выдано предписание N 355/1/-7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Товарищество выявленные нарушения в установленные законом сроки не устранило, в результате чего привлечено к административной ответственности.

Постановлением от 08.02.2011 мирового судьи судебного участка N 3 города-курорта Анапа товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначен штраф в размере 10 тыс. рублей.

14 июня 2011 года товарищество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Кронос", ООО "Центр-Югжилпромстрой", ООО "Ремар" с требованием о безвозмездном устранением недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-15216/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 22.05.2013 и 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Ремар" в пользу товарищества взыскано 5 521 308 рублей 30 копеек в счет стоимости устранения недостатков.

Товарищество, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий управления по выдаче заключения от 10.05.2006 N 23/98-312 и акта от 12.05.2006 N 60-02 в отсутствие на то правовых оснований ему причинен ущерб в размере стоимости устройства пожарной сигнализации и противопожарной защиты (3 642 220 рублей), обратилось в арбитражный суд с иском.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Кодекса, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Лермонтова, 120, здание полностью соответствовало требованиям пожарной безопасности, что подтверждается актами выполненных работ по договору подряда от 19.09.2005 N 311. Документы, подтверждающие то обстоятельство, что управление при составлении разрешительной документации нарушило требования действующего законодательства, и как следствие, причинило товариществу вред, не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт причинения вреда товариществу, а также причинно-следственная связь между действиями управления и убытками истца, не доказаны, и отказали в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что права истца восстановлены в судебном порядке в рамках дела N А32-15216/2011.

Ссылка заявителя на то, что судебными актами по делу N А32-15216/2011 подтверждается отсутствие устройства пожарной сигнализации и противопожарной защиты на момент выдачи управлением разрешительных документов, несостоятельна.

В заключении эксперта от 21.05.2012 N 2012/03-2Э указано, что по состоянию на май 2012 года имеется автоматическая пожарная сигнализация, которая не доукомплектована в цокольном этаже (блок секции С-1, БС-2, БС-3). Сметная стоимость на невыполненные работы и монтаж в соответствии с проектом, в том числе отсутствующего оборудования на момент экспертного исследования, составила 5 521 308 рублей 30 копеек (устройство пожарной сигнализации и противопожарной защиты без пусконаладочных работ - 3 642 220 рублей, монтаж дизельного генератора - 770 759 рублей, монтаж системы домофонной связи - 315 001 рубль, отделочные работы по покрытию пола и монтажу кровельного ограждения - 457 728 рублей 36 копеек, детская площадка - 38 600 рублей). Таким образом, в рамках названного дела установлен факт отсутствия по истечении нескольких лет элементов пожарной сигнализации в спорном доме, что само по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-15216/2011 с лица, осуществлявшего строительство многоквартирного дома, взыскана стоимость устранения недостатков. Однако установленные по указанному делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что недостатки возникли до выдачи управлением разрешительных документов. Не подтверждают данные обстоятельства и акты обследования автоматических установок пожарной сигнализации от 05.10.2010, а также составленные в 2010 году акты дефектов.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, истец документально не подтвердил факт того, что такие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо документы были истребованы и в их предоставлении было отказано. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А32-48035/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко