Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф08-9594/15 по делу N А53-2928/2015

г. Краснодар

29 декабря 2015 г.

Дело N А53-2928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842) - Гузиева В.В. (доверенность от 24.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (ИНН 3437012299, ОГРН 1073456001563) - Блохиной А.С. (доверенность от 13.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-2928/2015, установил следующее.

ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Себряковский маслозавод" (далее - общество) о взыскании 951 986 рублей 64 копеек задолженности.

Решением суда от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что действиями общества по отгрузке некачественного товара заводу причинены убытки в виде транспортировки товара от хранителя до элеватора и обратно.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на следующие доводы:

- суды не учли нарушения условий договора в части несвоевременного уведомления о некачественности товара, невызова представителя, проведения одностороннего отбора проб;

- транспортные расходы необоснованно включены в расчет убытков, поскольку обязанность забрать продукцию с места хранения не связана с качеством отгруженной продукции;

- материалы дела не подтверждают простой транспортных средств;

- суды пришли к необоснованному выводу о соответствии отгруженной обществом продукции возвращенной заводом в адрес общества продукции;

- не доказано взятие проб именно из отгруженной обществом продукции;

- простой согласно товарно-транспортным накладным составляет 111 часов 59 минут, а не 151 час.17 минут как указано в расчете;

- сумма транспортных расходов по документам истца составляет 923 263 рубля 18 копеек, а не 951 986 рублей 64 копейки как указано в исковом заявлении.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.12.2011 завод (заказчик) и общество (хранитель) заключили договор N 2 на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции.

Пунктом 2.6 договора указано, что отпуск товара производится по качеству, указанному в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору установлены качественные показатели по пшенице 3 класса, принятой на хранение (ГОСТ Р 52554-2006), и то, что пшеница третьего класса по показателю повреждения клопом-черепашкой не должна превышать 2%.

В пункте 2.8 договора стороны согласовали порядок действий при несогласии с весом и качеством возвращенной продукции, а именно то, что заказчик в течение суток с момента обнаружения разногласий письменно уведомляет о данном факте хранителя. В случае непринятия качества/веса в течение суток направляется представитель для совместного взвешивания или отбора проба и проведения анализа, в случае несогласия с результатами совместного анализа заказчик оставляет за собой право обращения в независимую организацию для проверки проведения анализа качества товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 2 хранитель несет ответственность за обеспечение сохранности принятого на хранение товара. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи товара по вине хранителя, он возмещает заказчику все убытки в натуральной форме того же товара, ухудшение качества, порча, недостача которого произошла по вине хранителя, в соответствующем количестве согласно акту-расчету, или возмещает все убытки в денежном выражении, рассчитанные исходя из закупочных цен заказчика, сложившихся на момент предъявления претензии. Способ возмещения убытков определяется заказчиком в уведомлении, направляемом в адрес хранителя.

Судами установлено, что с 01.03.2012 по 31.03.2012 хранитель произвел отгрузку продукции (пшеница 3 класса) с хранения в адрес заказчика. Вывоз продукции со склада хранителя, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка-3, ул. Энгельса, 1А, осуществлялся в адрес завода в г. Морозовск, Ростовская область (далее - элеватор), силами транспортных компаний ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" и индивидуального предпринимателя Король О.В.

В период с 06.03.2012 по 16.03.2012 на элеватор отправлено 36 автомашин. Завод при принятии товара установил, что часть товара повреждена клопом-черепашкой. Всего было обнаружено несоответствие качественных показателей для данного класса пшеницы в 21 автомобиле. Указанное обстоятельство подтверждается актами отбора проб лабораторией элеватора. О выявленных недостатках завод уведомил общество в телефонном режиме.

14 марта 2012 года директору общества направлено письмо N 1 о принятии решения по возврату продукции или возмещении разницы в цене.

Письмом от 16.03.2012 общество сообщило о выезде специалистов и совместном отборе проб, а также предложило привлечь специалистов ФГБУ "Центр оценки качества зерна".

17 марта 2012 года завод обратился в согласованную с ответчиком лабораторию SGS Vostok Limited (СЖС Восток Лимитед), представители которой произвели отбор образцов проб и провели анализ, в результате которого определено превышение качественных показателей по клопу-черепашке у 17 автомашин из 21.

Суды установили, что согласно представленной переписке стороны согласовали возврат 17 машин с зерном в адрес общества. Зерно доставлено обществу и принято им обратно в весе 1726 тонн. Основанием возврата служило превышение зерна по показателю повреждения клопом-черепашкой свыше 2%. Впоследствии стороны заключили договор купли-продажи на возращенное зерно исходя из цены 6100 рублей за тонну.

Завод, полагая, что из-за действий общества ему причинены убытки в виде стоимости транспортных расходов на перевозку от хранителя до элеватора и обратно, обратился с требованием о возмещении. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 3 статьи 401 Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 886 Кодекс по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 900 Кодекса, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса). В силу статьи 902 Кодекса хранитель обязан возместить убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей.

Суды изучили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установили, что согласно данным исследования SGS Vostok Limited (СЖС Восток Лимитед) от 21.03.2012 N 0065/A-SA-12 фактическое содержание клопа-черепашки в пшенице 3 класса, прибывшей со склада хранителя, по 17-ти автомашинам составило от 2,3 до 4,3 процентов, что превышает оговоренное качество продукции по договору. Поскольку товар не соответствует предъявленным требованиям по качеству, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о возмещении убытков, связанных с транспортировкой некачественного товара, так как расходы, понесенные заводом на транспортировку, имеют прямую причинно-следственную связь с отгрузкой обществом некачественной продукции.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушены условия договора в части несвоевременного уведомления о некачественности товара, невызова представителя, одностороннего отбора проб и недоказанности некачественности товара, подлежат отклонению. Согласно представленной переписке общество было извещено о некачественности товара и приняло его обратно. Доказательств того, что при возврате товара хранителю им обнаружено, что товар соответствует требованиям договора хранения, не представлено. Образцы некачественной продукции отобраны для исследования сотрудниками согласованного сторонами независимого экспертного учреждения (письмо общества от 23.03.2012 N 63, пункт 2.8 договора от 02.12.2011).

Ссылки заявителя жалобы на то, что транспортные расходы необоснованно включены в расчет убытков, поскольку обязанность забрать продукцию никак не связана с качеством продукции, подлежат отклонению. Транспортные расходы на продукцию надлежащего качества не подлежат возложению на хранителя, поскольку учитываются в последующей перепродаже собственником зерна. Однако поскольку поставлен товар ненадлежащего качества и возвращен обратно хранителю, суды правомерно возложили убытки в виде стоимости транспортных расходов на перевозку до элеватора и обратно на общество. Именно действия хранителя по отгрузке некачественного товара послужили причиной несения заводом убытков в виде транспортных расходов, поэтому все расходы по перевозке товара, ставшего некачественным вследствие договора хранения, возлагаются на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что заводом неверно просчитан простой и транспортные расходы истца, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Истец определил время простоя автомобилей не только с учетом стоимости простоя в пункте разгрузки (как считает ответчик), но и с учетом простоя в момент погрузки продукции в автотранспорт, а также в период проверки ее качества. Оспаривая расчет истца и указывая на ошибки, общество не представило контррасчета в обоснование своей позиции ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А53-2928/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков