Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф08-9619/15 по делу N А01-652/2014

г. Краснодар

29 декабря 2015 г.

Дело N А01-652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии" (ИНН 2304047188, ОГРН 1062304009701) - Нестеренко Н.К. (доверенность от 21.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) - Галиева А.А. (доверенность от 20.04.2015), Очкаса А.В. (доверенность от 21.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2015 по делу N А01-652/2014 (судья Нефедов В.Н.), установил следующее.

ООО "Черноморские скоростные линии" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Вюн-Кон-Сервис" (далее общество) о взыскании 21 млн рублей задолженности (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А01-652/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на необходимость дополнительно исследовать вопрос о начале течения срока исковой давности с учетом подхода, изложенного в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо N 165). Вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства намерения ответчика переуступить мощность электроснабжения признаны преждевременными, поскольку суды не оценили имеющееся в материалах дела подписанное и скрепленное печатями организаций соглашение о переуступке права пользования мощностями энергоснабжения от 13.05.2009, по условиям которого ответчик уступает истцу право пользования присоединенными мощностями. Цена указанного соглашения составляет 21 млн рублей. Суды не установили и не указали, в счет чего перечислялись денежные средства, имеются ли между сторонами иные договорные правоотношения.

Решением суда от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество получило неосновательное обогащение за счет компании.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд необоснованно не применил срок исковой давности, о котором заявлено стороной; в претензионных письмах компании от 24.12.2009 N 246, от 12.01.2010 N 2, от 09.03.2010 N 26-н, направленных в адрес общества, указано, что крайним сроком исполнения обязательств по соглашению от 19.10.2009 (фактически не заключенному) является 31.01.2010, соответственно, о нарушении своего права компания узнала 01.02.2010;

- на момент обращения в суд с иском компания знала об истечении срока исковой давности и поэтому в обоснование иска сослалась на соглашение N 1 о расторжении сделки от 19.10.2009 (которое впоследствии исключила из доказательств по делу ввиду его подложности);

- позиция истца о необходимости исчислять срок исковой давности с июля 2014 года не подтверждена документально.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит решение суда оставить в силе.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности. В обоснование искового заявления истец указал на наличие заключенного между сторонами соглашения о переуступке права пользования мощностями электроснабжения от 19.10.2009 N 25-10 ЧСЛ/09.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенного соглашения истец перечислил на счет ответчика 21 млн рублей. Встречного исполнения обязательств в рамках соглашения о переуступке права ответчик не совершил.

При рассмотрении дела суд установил, что соглашения о переуступке права пользования мощностями электроснабжения от 19.10.2009 N 25-10 ЧСЛ/09, оформленного в установленном порядке, у сторон не имеется.

По заявлению ответчика о фальсификации соглашения от 24.09.2011 N 1 о расторжении соглашения от 19.10.2009 N 25-10 ЧСЛ/09 данное доказательство исключено из материалов дела с согласия истца.

При рассмотрении дела судом не принят в качестве надлежащего доказательства акт сверки расчетов, поскольку он не является документом, однозначно подтверждающим факт наличия задолженности и ее размер, данный акт подписан только главными бухгалтерами обществ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции оценил соглашение от 13.05.2009 о переуступке права пользования мощностями энергоснабжения и пришел к выводу о том, что указанная сделка была заключена, но не исполнена, так как оплата, произведенная истцом в октябре-ноябре 2009 года, не имеет отношения к условию о сроке оплаты, предусмотренному соглашением от 13.05.2009. Анализируя взаимоотношения сторон, с учетом отсутствия между ними формально определенных договорных отношений, суд пришел к выводу о необходимости применения норм о неосновательном обогащении. Вывод о том, что требование истца о возврате 21 млн рублей заявлено в пределах срока исковой давности, суд обосновал следующим. Стороны имели намерение исполнить условия соглашения от 13.05.2009 и о нарушении своих прав, выразившихся в отказе ответчика от исполнения обязательств по указанному соглашению, истец узнал в период 2014 года при рассмотрении споров по другим делам. С учетом того, что ответчик отказался от исполнения обязательств по соглашению о переуступке права пользования мощностями энергоснабжения, истец ошибочно перечислил 21 млн рублей. В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 115254/12, бремя доказывания наличия правового основания в получении денежных средств возлагается на ответчика. Однако доказательств наличия правоотношений, а также возврата истцу перечисленных им денежных средств ответчик не представил.

Однако указанные выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Кодекса по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что, несмотря на наличие в деле соглашения от 13.05.2009, доказательств его исполнения стороны не предоставили. Напротив, в платежных поручениях от 20.10.2009 N 620, от 29.10.2009 N 680, от 10.11.2009 N 726 имеются ссылки на оплату в счет соглашения о переуступке от 19.10.2009. Судом установлено, что указанное соглашение сторонами не подписано, следовательно, на момент перечисления денежных средств истец не мог не знать, что перечисляет средства в отсутствие правового основания.

При новом рассмотрении дела стороны не представили доказательств того, что начало течения срока исковой давности по соглашению от 19.10.2009 следовало исчислять с учетом пункта 5 информационного письма N 165. В указанном пункте рассмотрены 2 ситуации, при которых начало течения срока исковой давности не может определяться с момента перечисления спорной суммы ответчику. Если до момента квалификации спорного договора как незаключенного в другом деле заинтересованное лицо, перечислив в счет его исполнения денежные средства, разумно полагало, что договор порождает правовые последствия, следовательно, о нарушении своих прав оно узнало не с момента перечисления денежных средств, а после принятия решения суда о незаключенности договора. Если денежные средства перечислены в счет платежей по будущему договору, однако в последующем стороны не пришли к соглашению о существенных условиях сделки, следовательно, до окончания переговоров истец мог предполагать о нахождении денежных средств у ответчика на законных основаниях и неосновательности его обогащения мог узнать только в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не достигнута.

Суд установил, что соглашение от 13.05.2009 сторонами не исполнено, однако далее указал, что стороны имели намерение исполнить условия данного соглашения и о нарушении своего права, выразившегося в отказе ответчика от исполнения обязательств по уступке права пользования мощностями энергоснабжения, истец узнал в период 2014 года при рассмотрении споров по другим делам. На этом основании суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании спорной денежной суммы, поступившей на счет ответчика на основании платежных поручений, заявлено в пределах срока исковой давности. Однако компания обратилась с иском о взыскании денежных средств по соглашению от 19.10.2009. Указанное соглашение стороны изначально не заключили и по другим делам исковые требования о признании данной сделки незаключенной не рассматривались. При новом рассмотрении дела доказательств того, что стороны изменили назначение платежа или пришли к соглашению о зачете перечисленных истцом денежных средств по незаключенной сделке от 19.10.2009 в счет исполнения обязательств по договору от 13.05.2009 не представлено. Суд не указал, на основании оценки каких обстоятельств он пришел к выводу о намерении сторон исполнить соглашение от 13.05.2009 и какое это имеет правовое значение для рассматриваемого иска. При таких обстоятельствах у суда не было оснований определять начало течения срока исковой давности по денежным средствам, перечисленным в октябре и ноябре 2009 года, с 2014 года.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, судебный акт надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2015 по делу N А01-652/2014 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков