Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф08-8080/15 по делу N А32-16220/2014

г. Краснодар

30 декабря 2015 г.

Дело N А32-16220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича (г. Славянск-на-Кубани, ИНН 2344905941655, ОГРНИП 306234918900032) - Баранова А.Г. (доверенность от 18.04.2014), от ответчика - Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" (ст-ца Павловская, ИНН 2336016418, ОГРН 1042320241116) - Прядко А.А. (начальник, паспорт) и Мойс В.Г. (доверенность от 20.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-16220/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Найденко О.Ф. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" (далее - учреждение) о взыскании 12 579 700 рублей убытков (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2015 (с учетом исправительного определения от 03.08.2015), в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказан противоправный характер поведения ответчика, который действовал по поручению предпринимателя. В уничтожении поголовья свиней участвовали не только сотрудники учреждения, но и работники предпринимателя. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для обязания учреждения возместить вред, возникший у истца. Истец не доказал с достаточной степенью достоверности размер причиненных убытков.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении спора. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства просьбы предпринимателя об умерщвлении животных. В письме, адресованном учреждению, он просит утилизировать трупы свиней. Ответчик не представил доказательств необходимости умерщвления животных, поскольку отсутствовали доказательства поражения их болезнью, требующей экономически неоправданного лечения. У истца отсутствовали основания сомневаться в добросовестности поведения должностных лиц учреждения, сообщивших ложные сведения о результатах исследований на вирус АЧС (африканская чума свиней). Суды не приняли во внимание, что именно учреждение выступило инициатором уничтожения имущества предпринимателя, а не только содействовало ему в проведении данного мероприятия. Суд апелляционной инстанции формально отнесся к выступлению представителя истца и ненадлежаще исследовал доказательства по делу. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя об отложении судебного заседания для обеспечения ему возможности подробно изложить доводы жалобы, что является процессуальным нарушением и самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, представители учреждения высказали по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили судебные инстанции и видно из материалов дела, 03 - 04 июля 2012 года на принадлежащей предпринимателю свиноферме сотрудники учреждения во главе с начальником, ссылаясь на наличие у свиней, находящихся на ферме, вируса АЧС и под предлогом пресечения его распространения умертвили и сожгли 827 голов свиней предпринимателя. Однако впоследствии предпринимателем получены результаты вирусологических исследований, свидетельствующие об отсутствии у данных животных вируса АЧС.

Согласно сведениям предпринимателя на момент уничтожения на ферме находилось в общей сложности 827 голов свиней различной категории (хряк племенной, свиноматка, поросенок 0 - 2 мес., поросенок 2 - 4 мес., поросенок от 4 мес.).

В целях определения размера причиненного в результате уничтожения свиней ущерба предприниматель обратился в Торгово-промышленную палату Красноармейского района Краснодарского края. На основании выданной Торгово-промышленной палатой справки от 07.05.2014 о средней рыночной стоимости 1 кг объектов по состоянию на 07.05.2014 предприниматель произвел расчет размера причиненных в результате уничтожения свиней убытков, которые составили 12 579 700 рублей, и обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Кодекса, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указано в судебных актах, 03.07.2012 ответчиком получено заявление предпринимателя на имя начальника учреждения, в котором истец просил оказать содействие в утилизации трупов вынужденно убитых свиней, принадлежащих ему на праве собственности, в целях полного соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов. Кроме того, в материалы дела представлено письмо предпринимателя на имя начальника учреждения с отметкой о вручении учреждению 03.07.2012, в котором предприниматель сообщил учреждению о том, что предупрежден о запрете выхода и выезда с территории свиноводческого объекта обслуживающего персонала и транспорта без соответствующей санитарной обработки, вывоза кормов и иных материалов, вывоза животных и продукции, сырья свиноводческого производства и происхождения (т. 1, л. д. 53, 54).

Представители ответчика пояснили, что в связи с поступившим заявлением предпринимателя об оказании содействия в утилизации трупов свиней, принадлежащих ему на праве собственности, в целях полного соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, а также просьбой об уничтожении оставшихся свиней, отсутствием сведений о точном заболевании свиней, специалисты учреждения при участии предпринимателя и его работников оказали содействие в осуществлении уничтожения и утилизации трупов свиней с соблюдением требований действующего законодательства. Таким образом, представители ответчика не отрицали факта их участия в уничтожении свиней и утилизации их трупов.

В обоснование своих требований предприниматель в материалы дела представил сопроводительное письмо учреждения, которым в его адрес направлены пробы крови, отобранные у свиней, содержащихся в частном и общественном секторах Красноармейского района Краснодарского края, в том числе пробы, отобранные на ферме предпринимателя для проведения мониторинговых исследований на АЧС. Пробы отобраны 28.06.2012. Результат вирусологических исследований датирован 03.07.2012.

Суду первой инстанции ответчик пояснил, что результаты вирусологических исследований от 03.07.2012 поступили в адрес учреждения лишь 07.07.2012 посредством факсимильной связи, а официально - 09.07.2012.

Таким образом, на момент прибытия на территорию фермы предпринимателя представители учреждения не располагали подтвержденными документально сведениями о наличии вируса АЧС у принадлежащих предпринимателю животных (соответствующие документы у представителей учреждения отсутствовали).

Поскольку достоверные доказательства того, что сотрудники ответчика намеренно сообщили предпринимателю сведения о выявлении у животных вируса АЧС, что побудило последнего принять решение об уничтожении поголовья свиней, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана неправомерность действий представителей учреждения при уничтожении и утилизации свиней предпринимателя, а также то, что действия со стороны представителей учреждения совершались против воли предпринимателя.

Согласно показаниям свидетелей со стороны истца подтверждено участие всех работников фермы (в том числе и ее владельца) в процессе уничтожения животных, обеспечение процесса уничтожения животных необходимой техникой, материалами и т. д. Доказательства того, что сотрудники фермы принимали участие в уничтожении животных по принуждению либо по указанию ветуправления, в материалах дела отсутствуют (т. 2, л. д. 33 - 70).

В материалы дела представлен акт эпизоотологического обследования и анализа ветеринарно-санитарных мероприятий, проводимых в связи с сжиганием свинопоголовья от 04 - 08 июля 2012 года, подписанный представителем предпринимателя, в котором содержатся сведения о том, что из объяснительных предпринимателя и журнала для регистрации больных животных установлено: 18.06.2012 сотрудниками фермы зафиксировано, что свиньи группы откорм 6 - 8 мес. отказываются от корма; с 18.06.2012 по 21.06.2012 у всего свинопоголовья, кроме свиноматок и поросят группы 0 - 2, наблюдалась сильная жажда, животные по-прежнему отказывались принимать корм; 23.06.2012 свинки также отказались от корма, животные находились в угнетенном состоянии, отмечалась повышенная жажда, состояние оставалось нормальным только у свиноматок (т. 1, л. д. 137 - 140). Таким образом, на основании документов самого предпринимателя представителями ветуправления установлены и отражены в акте от 04 - 08 июля 2012 года обстоятельства, способствовавшие падежу животных на ферме. Кроме того, в материалах дела имеется заключение ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" о проведенной экспертизе кормов. По результатам отбора проб, произведенных учреждением 04.07.2012, установлено, что в двух представленных пробах кормов, поступивших в лабораторию из кормосклада предпринимателя, который в заключении указан в качестве заявителя, установлено существенное превышение в доставленных пробах содержания поваренной соли, в связи с чем использовать корма, из которых отобраны пробы, запрещено (т. 1, л. д. 145, 146).

Как пояснили представители ответчика, в случае выявления на ферме вируса АЧС, другого заболевания, нарушения санитарных норм и правил, для предпринимателя могли наступить неблагоприятные последствия, в частности, в виде административной ответственности, приостановления деятельности фермы и т.д. Таким образом, обращение предпринимателя к учреждению за оказанием помощи в уничтожении животных могло быть вызвано желанием избежать наступления иных неблагоприятных последствий.

Судебные инстанции, принимая судебные акты, исходили из того, что истец не доказал противоправного характера поведения ответчика, который действовал по поручению истца и мероприятия осуществлялись совместно Найденко А.Ф., предпринимателем, работниками фермы и специалистами учреждения, которые оказывали квалифицированную помощь. Тот факт, что мероприятия осуществлялись совместно указанными лицами, по мнению судебных инстанций, исключает причинение истцу вреда ответчиком. Мероприятия по уничтожению и утилизации свиней, принадлежащих предпринимателю, осуществлялись в соответствии с его решением и при его непосредственном участии вследствие заболевания животных во исполнение требований законодательства в области ветеринарии. Действия осуществлялись при участии учреждения, для которого такие действия являются одной из целей деятельности.

Согласно части 2 статьи 209 Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, выбор между проведением мероприятий по оздоровлению свинопоголовья или уничтожением указанного свинопоголовья является правом владельца животных, то есть предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Суды указали, что поскольку один из элементов, необходимых для возмещения вреда (противоправность действий учреждения) не установлен, основания для взыскания с него убытков отсутствуют. Помимо этого в решении суда первой инстанции сделан также вывод о недоказанности размера причиненного ущерба в связи с непредставлением предпринимателем статистической отчетности по животноводству.

Однако, принимая судебные акты, суды не учли следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации в субъектах Российской Федерации представляют уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Статья 18 Закона о ветеринарии обязывает владельцев животных и производителей продуктов животноводства предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно пункту 2.1 Устава учреждения оно призвано способствовать обеспечению безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства; защите населения от болезней, общих для человека и животных; охране территории муниципального образования Красноармейский район от заноса инфекционных болезней животных из других регионов; предупреждению и ликвидации заразных и массовых незаразных болезней животных. Согласно пункту 2.2 Устава учреждения для достижения целей, указанных в пункте 2.1 учреждение в установленном законодательством порядке:

- организует и выполняет ветеринарные мероприятия по ликвидации очагов особо опасных заболеваний и недопущению распространения инфекций на территории муниципального образования Красноармейский район;

- оказывает ветеринарные услуги по диагностике, профилактике и ликвидации болезней, лечению животных, осуществлению других ветеринарных мероприятий;

- организует и осуществляет мероприятия направленные на выполнение Закона о ветеринарии, ветеринарно-санитарных правил, инструкций по борьбе с болезнями животных, а также нормативных правовых актов Краснодарского края в области ветеринарии;

- дает заключение о причинах падежа животных;

- организует и проводит дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию на животноводческих объектах.

В силу пункта 2.2.7 Устава учреждение осуществляет ветеринарно-санитарный надзор за соблюдением ветеринарно-санитарных правил и инструкций организациями, независимо от их подчиненности и форм собственности, занимающихся содержанием животных, их убоем, хранением, транспортировкой и переработкой, реализацией и использованием продуктов, сырья животного происхождения.

Из материалов дела видно, что предприниматель не имел намерения осуществлять убой животных (тем более единовременно в названном количестве) в целях реализации продукции, а его действия связаны именно с заболеванием животных. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Предприниматель не обладает специальными познаниями в области заболеваний животных, способов лечения этих заболеваний либо определения необходимости их забоя в связи с невозможностью излечения, опасностью заражения других животных. Напротив, учреждение, обладая специальной правоспособностью и соответствующими специалистами, призвано диагностировать заболевания животных, определять способы лечения либо делать вывод о летальном исходе заболевания (его неизлечимости, опасности для других животных и т. д.) и необходимости в связи с этим убоя животного.

Таким образом, вина учреждения, если таковая имеется, не зависит от того, прибыли ли его работники на ферму предпринимателя по своей инициативе либо по просьбе предпринимателя. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работники учреждения дали предпринимателю рекомендацию не осуществлять забой в связи с перспективой излечения животных. Одновременно с этим в деле отсутствуют выводы учреждения (которые бы основывались на соответствующих анализах и исследованиях живых животных) о наличии у животных конкретного заболевания и необходимости в связи с этим заболеванием их забоя.

Представители учреждения не отрицали своего участия и применения средств по умерщвлению животных на ферме предпринимателя без достоверного подтверждения причины заболевания и заключения по выявленным характерным признакам состояния и поведения животных.

Суды не дали надлежащей оценки полномочиям и фактическим действиям учреждения при уничтожении и утилизации животных, принадлежащих предпринимателю, не выяснили возможность и необходимость с учетом таких полномочий оказания ветеринарных услуг по лечению животных и проведению других ветеринарных мероприятий; правомерность оказания услуг по принудительному уничтожению (не входящих в полномочия) без проведения надлежащих исследований и получения результатов по ним.

В материалах делах отсутствует поручение учреждению от предпринимателя об убое животных, а заявление об оказании содействия в утилизации трупов, вынужденно убитых свиней, к таким доказательством не может быть отнесено (т. 1, л. д. 54).

Суды не оценили доводы предпринимателя о том, что на момент убоя животных сотрудниками учреждения документальное подтверждение обнаружения смертельного заболевания у поголовья свиней отсутствовало. Самостоятельное заключение о необходимости убоя учреждение также не выдало.

Не устранены судебными инстанциями и противоречия в результатах проведения экспертизы кормов. Так по исследованию проб, отобранных и представленных предпринимателем 28.06.2012, превышение содержания поваренной соли не обнаружено (т.2, л. д. 122), а исследование проб, взятых учреждением из кормов предпринимателя, подтверждает существенное превышение содержания поваренной соли относительно допустимой нормы (т. 1, л. д. 145 - 146). Выводы о необходимости забоя животных, связанной с превышением соли в кормах, не сделаны.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии противоправности в действиях ответчика преждевременны, сделаны на основании неполно исследованных фактических обстоятельств.

Поскольку представители учреждения принимали участие в убое определенного количества животных, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств по размеру причиненного ущерба сделан также без учета исследования данных обстоятельств. При участии обеих сторон в мероприятиях по убою следует обсудить вопрос об обоюдной вине сторон и в зависимости от установленного определении размера вреда.

Доводы заявителя о том, что апелляционный суд формально отнесся к выступлению представителя истца и ненадлежаще исследовал доказательства по делу, несостоятельны, поскольку основаны на неподтвержденных предположениях представителя предпринимателя.

Довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления времени подробного изложения доводов жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью ли в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные замечания, исследовать и оценить в совокупности все доказательства по делу в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить имеющиеся противоречия в выводах относительно представленных доказательств, и, с учетом единообразия в толковании и применении норм права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А32-16220/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков