Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф08-8831/15 по делу N А32-1347/2015

г. Краснодар

30 декабря 2015 г.

Дело N А32-1347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 2301036614, ОГРН 1022300512860) - Пантелеева А.В. (директор), в отсутствие представителя истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-1347/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройком" (далее - общество) о запрете осуществления коммерческой деятельности 14-ти некапитальных торговых роллетов и некапитального торгового навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203002:71 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная полоса и возложении на общество обязанности осуществить демонтаж 14-ти некапитальных торговых роллетов и некапитального торгового навеса.

Решением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что истец не представил доказательств тому, что спорные объекты, размещенные на земельном участке, арендуемом обществом, проверялись на соответствие градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам. Размещение рассматриваемых объектов соответствует целевому назначению земельного участка, статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 22.07.2015 и постановление апелляционного суда от 07.10.2015, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что орган местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Схему расположения некапитальных роллетов ответчика администрация не утверждала. Наличие роллетов и некапитального торгового ряда нарушает архитектурный облик города-курорта Анапа. Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего обществу на праве аренды, определен для размещения автокемпинга. Торговый ряд расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203002:71, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка размещения нестационарных торговых точек в муниципальном образовании город-курорт Анапа. Оборудование торговых мест должно осуществляться с соблюдением требований архитектурно-планировочных решений в строгом соблюдении пожарно-охранных мероприятий. Право на размещение торгового ряда может быть подтверждено только определенными документами (договором аренды, заключенным на основании действующей дислокации и разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, указав, что на момент рассмотрения иска общество не получало уведомлений о проведении проверок выездной комиссии, а также исковое заявление. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установка некапитальных объектов на земельном участке, принадлежащем обществу на праве аренды, нарушает права администрации. Общество как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность на своей территории, оформленной в установленном законом порядке. Администрация не доказала несоответствие некапитальных торговых навесов строительным нормам и правилам, санитарным нормативам, и не привела нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные требования к организации предпринимательской деятельности. Материалы дела не содержат доказательств, что аналогичные требования предъявлены к иным субъектам предпринимательской деятельности в данном муниципальном образовании. Общество в своей деятельности столкнулось с препятствиями, создаваемыми органами власти, существенно затрудняющими создание новых предпринимательских направлений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив на вопрос коллегии окружного суда, что спорные роллеты используются в целях торговли сопутствующими летнему отдыху товарами, необходимыми отдыхающим автокемпинга.

Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.01.2010 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 3700003717 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 18 031 кв. м с кадастровым номером 23:37:0203002:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, прибережная полоса.

Земельный участок предоставлен на срок до 25.01.2025 для размещения автокемпинга (пункт 1.1 договора); по акту приема-передачи от 26.01.2010 участок передан обществу. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.08.2010 (л. д. 107).

19 июля 2010 года стороны подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды от 26.01.2010 N 3700003717 земельного участка в части изменения его площади (5019 кв. м), ставок арендной платы, ежегодной платы за арендуемый земельный участок и реквизитов перечисления арендной платы (л. д. 105 - 107).

13 ноября 2014 года специалисты отдела обеспечения соблюдения правил благоустройства управления муниципального контроля администрации произвели визуальный осмотр земельного участка, находящегося в аренде общества, в ходе которого установили, что на участке без оформления в установленном порядке разрешительной документации осуществлена установка 14-ти некапитальных роллетов, ориентировочным размером 2 х 2 м каждый, а также некапитального торгового навеса размером 18 кв. м (ориентировочно). На момент осмотра объекты не эксплуатируются (л. д. 6, 7, 8).

Полагая, что правовые и фактические основания для размещения перечисленных объектов на исследуемом земельном участке у общества отсутствуют, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции заключили, что размещение спорных объектов (роллетов и навеса) соответствует целевому назначению земельного участка, предоставленного в аренду обществу для размещения автокемпинга. Доказательств тому, что размещение и эксплуатация этих объектов противоречит целевому назначению земельного участка, не представлено.

В тоже время выводы судебных инстанций сделаны без учета следующего.

Статьей 42 Земельного кодекса закреплены основные обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в силу которых они обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Исследование представленных в дело доказательств позволило судам при рассмотрения дела сделать вывод о том, что спорные роллеты и навес используются для деятельности автокемпинга, то есть в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

В то же время из анализа приведенных судебными инстанциями источников, (включая данные средств массовой информации), буквально не следует, что упомянутые объекты соответствуют предусмотренному договором от 26.01.2010 N 3700003717 виду использования земельного участка (под автокемпинг).

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что роллеты используются на основании договоров аренды нежилых помещений (торговых мест), заключенных обществом с индивидуальными предпринимателями Месхидзе Б.Б., Ктрян А.В., Казаковой О.Л., а также ООО "Удача" для организации розничной торговли (л. д. 71 - 78). Названные доказательства не получили надлежащей оценки на предмет соответствия согласованному в договоре виду использования земельного участка.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 данного Закона).

Обстоятельства, связанные с утверждением администрацией схемы расположения нестационарных торговых объектов и включением в нее спорных строений на участке ответчика, суды не исследовали.

По смыслу статьи 76 Земельного кодекса самовольное занятие земельного участка возведенными без согласия собственника строениями, не соответствующими целевому использованию арендатором участка, является нарушением прав собственника, передавшего объекты недвижимого имущества для осуществления арендатором конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, исследовать и оценить

все представленные доказательства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле индивидуальных предпринимателей Месхидзе Б.Б., Ктрян А.В., Казаковой О.Л., а также ООО "Удача", использующих спорные объекты, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А32-1347/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин