Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф08-8182/15 по делу N А53-3022/2015

г. Краснодар

30 декабря 2015 г.

Дело N А53-3022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (ИНН 6165006020, ОГРН 1026103710544) - Пендюрина Н.П. (доверенность от 16.04.2013), от заинтересованных лиц - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - Прониной А.В. (доверенность от 06.04.2015), от администрации города Ростова-на-Дону - Киселевой Т.И. (доверенность от 30.06.2015), в отсутствие представителя третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-К" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А53-3022/2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

ООО "Плюс-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) и администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании незаконным распоряжения департамента от 29.12.2014 N 881 "Об отказе в предоставлении земельного участка, граничащего с земельным участком по адресу:

г. Ростов-на-Дону, просп. Буденновский, 77/177, в целях организации строительных работ" (с учетом опечатки в указании номера, правильным является номер 77/117) (далее - распоряжение от 29.12.2014 N 881); возложении на департамент обязанности по совершению действий, направленных на подготовку правового акта о заключении с обществом соглашения об установлении сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:162743, 61:44:0000000:154518, 61:44:0081932:59 для организации строительных работ на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 77/117, с кадастровым номером 61:44:0081932:45, в границах с координатами, приведенными заявителем, возложении на администрацию обязанности по принятию правового акта о заключении с обществом соглашения об установлении сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:162743, 61:44:0000000:154518, 61:44:0081932:59 для организации строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 77/117, кадастровый номер 61:44:0081932:45, в границах с координатами, приведенными заявителем (с учетом изменения предмета заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУК "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение).

Решением от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка для организации строительных работ заявитель не располагал информацией о правообладателях необходимого участка, в связи с чем не имел возможности указать испрашиваемое право на землю. Форма заявления общества о предоставлении земельного участка для организации строительных работ не содержит в себе каких-либо граф для указания испрашиваемого права на землю. Отказ департамента, изложенный в распоряжении от 29.12.2014 N 881, суд первой инстанции признал незаконным, возложив на заинтересованное лицо обязанность по совершению действий, направленных на подготовку правового акта администрации о заключении с обществом соглашения об установлении сервитута на части участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:162743, 61:44:0000000:154518, 61:44:0081932:59, для организации строительных работ на участке 61:44:0081932:45, в границах с координатами, приведенными заявителем в уточненной редакции.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2015 решение от 28.05.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Апелляционный суд установил, что дополнительный земельный участок для организации строительных работ испрашивается обществом за счет территории общего пользования: тротуар ул. Филимоновской (южная сторона), просп. Буденновский (восточная сторона) и земельного участка за счет территории сквера "Строителей" (западная сторона). Земельный участок с западной стороны (сквер Строителей) сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с номером 61:44:0081932:21, является территорией общего пользования. Земельный участок с восточной и южной стороны с кадастровым номером 61:44:0000000:154518 составляют земли населенных пунктов - территории общего пользования: улицы, переулки, проезды, территории озеленения. Участок с кадастровым номером 61:44:0000000:162743 предоставлен учреждению (участок сквера) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Предоставление земельного участка за счет территории общего пользования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Заявитель в установленном законом порядке не подтвердил невозможность организации строительных работ на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие дополнительного участка, включающего территорию общего пользования. Апелляционный суд также отметил, что общество не лишено возможности организовать строительство объекта в пределах своего земельного участка.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 08.09.2015, оставить в силе решение от 28.05.2015, считая ошибочным вывод апелляционной инстанции о невозможности предоставления заявителю дополнительного земельного участка для организации строительных работ по причине отнесения к территориям общего пользования, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, поскольку это противоречит Положению о порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 N 668 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков МКУ "Управление благоустройства города Ростова-на-Дону"" (далее - решение Думы от 15.07.2014 N 668, Порядок). Действующее законодательство не содержит запрета на обременение частными сервитутами территорий общего пользования. Обременение земельного участка сервитутом не лишает его собственника прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут носит временный характер, не предполагает возведения на нем каких-либо строений, в связи с чем полностью соответствует режиму территорий общего пользования. Отнесение части испрашиваемого участка к территории сквера "Строитель" противоречит предоставленным департаментом доказательствам - графическим схемам территориального зонирования.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить в силе апелляционное постановление от 08.09.2015, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, указав, что судебными актами в рамках дел N А53-11500/2013, А53-2408/2013 общество информировано о предоставлении земельных участков учреждению, поэтому довод о выборе вида права, на котором участок предоставлен согласно Порядку (что относится к компетенции органа местного самоуправления), ошибочен. Территория, обозначенная обществом, не поставлена на государственный кадастровый учет, не определен вид права и площадь, необходимая для организации строительных работ. Департамент не наделен полномочиями по определению вещного права, на котором заинтересованным лицам надлежит предоставить земельный участок, в противном случае самостоятельный выбор процедуры предоставления земельного участка и вида права повлечет нарушение прав заинтересованных лиц (в данном случае общества). Заявителем не соблюден порядок обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Границы земель, указанные в заявлении общества, накладываются на границы ранее сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков, предоставленных учреждению. Отказ департамента мотивирован нахождением на участке заявителя самовольных конструкций, принадлежащих обществу. Подготовка правового акта администрации об установлении частного сервитута находится за рамками предоставленных полномочий согласно административному регламенту.

В дополнительных письменных пояснениях департамент также отразил, что действующий на данный момент градостроительный план земельного участка от 31.03.2014 N RU61310000-0320141024600185 разработан и выдан взамен градостроительного плана земельного участка N RU61310000-0120141024600028 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-368/2013, определения от 12.03.2014 по данному делу и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - юридического лица от 26.03.2014. Согласно названному судебному акту место допустимого размещения в градостроительном плане обозначено с нулевыми отступами от смежных земельных участков. В то же время в разделе N 3 градостроительного плана земельного участка в части нормативного расчета расстояния от границ места размещения строящегося и (или) реконструированного объекта капитального строительства до объектов, расположенных на смежных земельных участках, отражено, что минимальное расстояние определяется техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, специальными техническими условиями на проектирование противопожарной защиты, действующими СНиП, СанПиН, нормативами градостроительного проектирования. Следовательно, учитывая действующие нормативы проектирования, размещение объекта капитального строительства на земельном участке без соблюдения нормативных отступов от смежных участков, объектов капитального строительства, земельных насаждений, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель департамента просит оставить апелляционное постановление от 08.09.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что установление сервитута на территории общего пользования повлечет создание препятствий в движении транспорта по одной из центральных магистралей города Ростова-на-Дону, что недопустимо; градостроительный план земельного участка для строительства с нулевыми отступами подготовлен исключительно во исполнение судебного акта по делу N А53-368/2013. Позицию департамента полностью разделяет администрация.

Определением суда кассационной инстанции от 26.11.2015 судебное разбирательство откладывалось до 16 часов 05 минут до 17.12.2015. В назначенное время судебное разбирательство продолжено. Определением от 16.12.2015 ввиду болезни судьи Анциферова В.А. произведена его замена на судью Епифанова В.Е., судебное разбирательство по кассационной жалобе произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве (возражении) с письменным дополнением, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обществу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2651 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081932:45, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, просп. Буденновский, 77/117, предназначенный для строительства многоквартирных жилых домов, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2013 серии 61-АЗ N 283602 (т. 1, л. д. 37).

9 сентября 2014 года общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении ему для организации строительных работ дополнительного земельного участка, граничащего с земельным участком по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 77/117.

Распоряжением от 29.12.2014 N 881 департамент отказал обществу в предоставлении дополнительного участка по мотиву начала строительства без полученного в предусмотренном законом порядке разрешения (т. 1, л. д. 15, 16).

Считая отказ департамента, изложенный в распоряжении от 29.12.2014 N 881, незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого требования необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что дополнительный земельный участок для организации строительных работ испрашивается обществом за счет территории общего пользования: тротуар ул. Филимоновской (южная сторона), просп. Буденновский (восточная сторона) и земельного участка за счет территории сквера "Строитель" (западная сторона). Земельный участок с западной стороны (сквер "Строитель") сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 61:44:0081932:21, является территорией общего пользования (т. 2, л. д. 151 - 153). Земельный участок с восточной и южной сторон (с кадастровым номером 61:44:0000000:154518) составляют земли населенных пунктов - территории общего пользования: улицы, переулки, проезды, территории озеленения (т. 2, л. д. 156, 157). Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:162743 предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Более того, как пояснили представители департамента и администрации, и не опровергнуто представителем общества, в целях организации строительных работ сервитут будет установлен на территории общего пользования, включая полосу дорожно-транспортного движения одной из центральных улиц города.

В то же время апелляционный суд правильно заключил, что заявитель в установленном порядке не подтвердил невозможность организации строительных работ на принадлежащем ему земельном участке, в отсутствие дополнительного участка, включающего в территорию общего пользования (пункт 15.3 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013 N 300).

Таким образом, общество в установленном порядке не подтвердило необходимость введения соответствующих ограничений в отношении территорий общего пользования, а также невозможность ведения строительства на собственном участке.

Согласно части 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного вывод апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Кодекса совокупности правовых предпосылок, необходимых для признания незаконным распоряжения от 29.12.2014 N 881, является правомерным.

Оснований для отмены судебного акта апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность постановления суда апелляционной инстанции по существу спорных правоотношений подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ним не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Переоценка исследованных апелляционным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьями 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А53-3022/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин