Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф08-8685/15 по делу N А32-9458/2015

г. Краснодар

30 декабря 2015 г.

Дело N А32-9458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Славянская Топливная Компания" (ИНН 2349032174, ОГРН 1092349001018) - Орлова О.А. (доверенность от 21.04.2015), от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Макаревич А.Н. (доверенность от 10.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-9458/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Славянская топливная компания" (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) о признании незаконным и отмене решения от 05.03.2015 N 646 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения и взыскании 125 260 рублей 80 копеек расходов на выплату страхового возмещения.

Решением от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что Михеева М.М. принята обществом на работу на должность заместителя генерального директора с окладом 5 тыс. рублей и с момента заключения этого трудового договора у общества возникла обязанность социального страхования работника на случай материнства, а с момента ухода Михеевой М.М. в отпуск по беременности и родами - выплаты ей соответствующего пособия. У общества отсутствовали основания для отказа в приеме на работу Михеевой М.М.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные акты являются необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не учли, что возмещение средств учреждением является восстановительной мерой, направленной на компенсацию фактически понесенных страхователем законных расходов. По мнению учреждения, понесенные обществом расходы в связи с выплатой Михеевой М.М. страхового обеспечения не подлежат зачету в счет начисленных страховых взносов в связи с отсутствием доказательств реальности трудовых отношений.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество полагает, что у учреждения отсутствовали основания для отказа в возмещении работодателю произведенных им расходов на выплату Михеевой М.М. пособия по беременности и родам, поскольку на момент выплаты пособия Михеева М.М. имела статус застрахованного лица; страховые взносы уплачивались из заработной платы Михеевой М.М.; учреждение не представило доказательства отсутствия реальных трудовых отношений общества и Михеевой М.М.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2014 общество обратилось в фонд с заявлением о выделении 125 260 рублей 80 копеек на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения Михеевой М.М. на основании листка нетрудоспособности N 143837462891.

Фонд провел камеральную проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения с истребованием дополнительных сведений и документов, результаты которой отразил в акте от 09.02.2015 N 646.

По результатам проверки фонд принял решение от 05.03.2015 N 646 об отказе обществу в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 125260 рублей 80 копеек. Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы заинтересованного лица о создании обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с приемом на работу Михеевой М.М. и выплатой ей пособия по беременности и родам с целью неправомерного получения средств фонда.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работников трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 12, пункту 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статья 11 Закона N 165-ФЗ устанавливает, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособий по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 2 Закона N 255-ФЗ право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом и иными федеральными законами. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях данного Закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Из статьи 3 Закона N 255-ФЗ следует, что финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2901/04 от 29.06.2004 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений и фактическую выплату соответствующих пособий работнику.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что наличие между обществом и Михеевой М.М. трудовых отношений подтверждается приказом о приеме на работу от 30.04.2014 N 1, трудовым договором от 30.04.2014 N 3, записью в трудовой книжке о приеме Михеевой М.М. на должность заместителя генерального директора общества, табелями учета рабочего времени, бухгалтерской документацией о выплате заработной платы. Суды указали, что Михеева М.М. окончила Уральский государственный профессионально-педагогический университет с присужденной квалификацией "Социальный педагог" по специальности "Социальная педагогика" и ранее осуществляла трудовую деятельность согласно записям в трудовой книжке, а "отсутствие у Михеевой М.М. опыта работы, а равно отсутствие замещения должности заместителя генерального директора до ее принятия на работу само по себе не исключает заинтересованности работодателя в приеме этого лица на работу и не может свидетельствовать о недобросовестности общества". Суды указали, что Михеева М.М. принята на должность заместителя генерального директора общества с окладом 5 тыс. рублей. Согласно табелям рабочего времени Михеевой М.М. установлена двадцатичасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и временем работы с 09-00 до 13-00 часов и двумя выходными днями.

Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения обществу понесенных им спорных расходов.

Из представленного в материалы дела штатного расписания на период с 13.01.2014 (утвержден приказом организации 13.01.2014) следует, что штат общества состоит из двух единиц (генеральный директор - оклад 5 750 рублей, заместитель генерального директора - оклад 5 тыс. рублей). Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени за апрель - сентябрь 2014 года генеральный директор и заместитель генерального директора работали по четыре часа в день каждый. Данное обстоятельство подтверждено представителем общества в судебном заседании кассационной инстанции. Вместе с тем, как указал фонд, расчет заявленной обществом к возмещению суммы понесенных затрат произведен исходя из оклада. Данному обстоятельству суды оценку не дали. В качестве обоснования приема на работу Михеевой М.М. на должность заместителя генерального директора общество указало, что за время работы Михеева М.М. зарекомендовала себя грамотным и перспективным работником, однако из материалов дела не следует и судебные инстанции не установили, какие именно трудовые обязанности должна была выполнять и фактически выполняла Михеева М.М. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества на вопрос суда пояснил, что у Михеевой М.М. отсутствовало право подписи документов от имени общества, и затруднился ответить на вопрос о том, какие именно обязанности возлагались на Михееву М.М. Судебные инстанции не оценили представленные в материалы дела договор аренды Михеевой М.М. комнаты в доме, принадлежащем учредителю общества на праве собственности, решение учредителя общества от 23.05.2014 N 27 о предоставлении Михеевой М.М. служебного транспорта, приказ от 26.05.2014 N 2, акты приема-передачи автомобиля, доверенность, выданную Михеевой М.М. на право управления и распоряжения автомобилем без путевого листа (по своему усмотрению), а также довод общества о том, что указанные документы подтверждают наличие трудовых отношений между обществом и Михеевой М.М. Суды не дали оценку доводам учреждения о том, что приказ о приеме на работу Михеевой М.М. издан задним числом, учитывая, что выплата денежных средств в качестве заработной платы произведена Михеевой М.М. и страховые взносы уплачены только в июле 2014 года, тогда как приказ о приеме на работу издан 30.04.2014. Заработная плата начислялась генеральному директору и заместителю генерального директора, а также выплачивалась за один и тот же период времени (май, июнь) в разное время, что по мнению фонда подтверждает его довод о нереальности трудовой отношений общества с Михеевой М.М. Следовательно, довод фонда о создании обществом искусственной ситуации для необоснованной выплаты страхового обеспечения за счет Фонда социального страхования Российской Федерации нуждается в дополнительном исследовании и оценке.

Указав, что общество обосновало производственную необходимость включения в штатное расписание должности заместителя генерального директора, поскольку в период 2012 - 2013 год экономические показатели общества ухудшились, у генерального директора Татусовой Е.Н. 15.04.2015 заканчивался трудовой договор с обществом, поэтому учредитель и единственный участник общества Мазуров Е.Д. принял решение о введении с 13.01.2014 штатной должности заместителя генерального директора с перспективой назначения на должность генерального директора ООО "Славянская топливная компания", суды не указали доказательства, на основании которых сделали такой вывод.

Суды обоснованно указали, что с момента заключения трудового договора от 30.04.2014 N 3 с работником у работодателя возникают правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай материнства, а с момента ухода работника в отпуск по беременности и родам - обязанность выплатить работнику пособие. Действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, и срока беременности на дату принятия на работу. Однако суды не учли, что указанные обстоятельства имеют значение при подтверждении страхователем реальности трудовых отношений и фактической выплаты соответствующих пособий работнику и не дали оценку доводу фонда о непредставлении обществом доказательств реальности выполнения Михеевой М.М. трудовых функций, предусмотренных трудовым договором.

При изложенных обстоятельствах судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А32-9458/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных