Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2023 г. по делу N СИП-127/2023 "О передаче дела по подсудности"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Рунова Германа Евгеньевича (г. Мурманск, ОГРНИП 318784700146900) и индивидуального предпринимателя Руновой Светланы Алексеевны (г. Мурманск, ОГРНИП 306519006900049) к индивидуальному предпринимателю Ткачук Дмитрию Сергеевичу (п. Никель, Мурманская область, ОГРНИП 308510925900018) о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ткачука Дмитрия Сергеевича - Морозов Н.А. (по доверенности от 06.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рунов Герман Евгеньевич и индивидуальный предприниматель Рунова Светлана Алексеевна обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткачуку Дмитрию Сергеевичу о признании действий ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 597118 актом недобросовестной конкуренции.

Ткачук Д.С. 10.04.203 представил суду заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области мотивированное тем, что в рамках настоящего спора заявляется требование не о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, рассмотрение которого относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, а требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению исключительного права на товарный знак по договору об отчуждении исключительного права.

Роспатент и Рунова С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 597118 был зарегистрирован на имя общества с ограниченной ответственностью "ЯРМАРКА".

На основании государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг (дата и номер регистрации договора 30.06.2022 РД0401590) правообладателем названного средства индивидуализации стал Ткачук Д.С.

Изучив материалы дела, заслушав доводы Ткачук Д.С., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в частности рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 10 указал на конкретный предмет спора и привел обоснование, по которому соответствующие дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам.

Предмет спора - признание актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с "предоставлением правовой охраны" товарному знаку.

Использованная Верховным Судом Российской Федерации формулировка отличается от содержащейся в части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с "приобретением" и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

"Приобретение" исключительного права на товарный знак может быть как первоначальным (на основании поданной заявки), так и производным (в частности, на основании договора об отчуждении исключительного права).

Оба варианта "приобретения" исключительного права могут оказаться недобросовестными и быть признанными таковыми, в том числе в судебном порядке.

Вместе с тем "предоставлением правовой охраны" Гражданский кодекс Российской Федерации называет лишь первоначальное приобретение.

Таким образом, говоря о подсудности дел Суду по интеллектуальным правам, Верховный Суд Российской Федерации имел в виду не любые дела о недобросовестном приобретении исключительного права на товарный знак, а лишь те, которые предполагают установление недобросовестности на стадии регистрации товарного знака.

С учетом того, что по настоящему делу предмет спора состоит в признании недобросовестной конкуренцией действий ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак по договору об отчуждении исключительного права, предмет настоящего спора не назван в вышеуказанном разъяснении.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации приводит обоснование компетенции Суда по интеллектуальным правам: решение суда по делу о признании актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, является в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. Поэтому спор в отношении первоначального приобретения исключительного права на товарный знак подпадает под действие пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание актом недобросовестной конкуренции производного приобретения исключительного права на товарный знак - на основании договора об отчуждении исключительного права - прямо не названо в абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 10, необходимо учитывать, к каким последствиям может привести решение по такому делу (может ли логика вышеуказанного Постановления быть распространена и на эту ситуацию).

В отличие от статьи 1514 ГК РФ, на основании которой осуществляется прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (пункт 174 Постановления N 10), при применении статьи 1512 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается задним числом с самого начала (пункт 5 статьи 1513 Кодекса).

С учетом этого статья 1512 ГК РФ применяется лишь в случае, когда и нарушение было с самого начала - на момент подачи заявки на товарный знак.

Из этой логики исходит, например, толкование статьи 1512 ГК РФ, данное в пункте 173 Постановления N 10.

Применение подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ не только к первоначальному приобретению исключительного права на товарный знак, но и к производному по договору противоречит букве соответствующей нормы права, в которой прямо говорится о том, что она применяется исходя из действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку.

Оно противоречит и существу отношений, складывающихся в части производного приобретения исключительного права на товарный знак, не позволяя применять аналогию закона (статья 6 ГК РФ). Признание недобросовестным производного приобретения исключительного права на товарный знак (на основании конкретного договора) само по себе не означает наличие порока в первоначальном приобретении. Первоначальный правообладатель мог получить исключительное право на товарный знак на законных и добросовестных основаниях. Недобросовестность может сложиться в отношении конкретного товарного знака спустя много лет (и спустя много иных промежуточных правообладателей в цепочке). В такой ситуации не соответствует существу отношений прекращение правовой охраны товарного знака "в прошлое" - до возникновения недобросовестности.

Недобросовестность при производном приобретении исключительного права на товарный знак (в том числе установленная по спору с предметом, аналогичным имеющемуся в настоящем деле) влечет иные последствия, нежели недобросовестность при первоначальном. Так, она может учитываться при рассмотрении споров по искам недобросовестного производного приобретателя к третьим лицам, но к прекращению правовой охраны товарного знака не приводит.

С учетом этого спор о признании недобросовестным производного приобретения исключительного права на товарный знак не является спором о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем) в смысле пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подобный спор не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В связи с изложенным, принимая во внимание то, что ответчик зарегистрирован на территории Мурманская области, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Иные ходатайства (заявления) истца и ответчика, не связанные с передачей дела по подсудности, подлежат рассмотрению компетентным судом при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 39, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело N СИП-127/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин