Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. по делу N СИП-476/2022 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении 10-го класса МКТУ вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 10-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении данных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. по делу N СИП-476/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебным заседания Ивановым А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альянс" (ул. Радио, д. 7, стр. 1, ком. 304, МО Басманный вн. тер. г., Москва, 105005, ОГРН 1217700263032) к обществу с ограниченной ответственностью "Спироника" (мкр. Петровская Слобода, д. 29, кв. 9, дер. Никольское, пос. Рязанское, Москва, 108824, ОГРН 1167746440047) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 701368 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альянс" - Гаврилова М.С. (по доверенности от 03.03.2022 N 1-СИП), Шевченко Т.Г. (по доверенности от 03.03.2022 N 35);

от общества с ограниченной ответственностью "Спироника" - Комаровская О.И. (по доверенности от 21.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альянс" (далее - общество "ТД "Альянс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спироника" (далее - общество "Спироника") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 701368 в отношении товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "ТД "Альянс" указывает на то, что осуществляет подготовку к вводу в гражданский оборот товаров "Увлажнитель с интегрированным генератором потока Hifent", в вариантах исполнения HUMID-BM, HUMID-BH, HUMID-BHR, маркируемых обозначением "RESPIRCARE".

Как полагает общество "ТД "Альянс", названная продукция однородна товарам спорного товарного знака, а именно - аппаратуре для искусственного дыхания.

При этом общество "ТД "Альянс" отмечает отсутствие в гражданском обороте товаров ответчика, маркированных спорным товарным знаком, а также сведений о предложении к продаже таких товаров, что свидетельствует о неиспользовании спорного товарного знака правообладателем.

В представленном отзыве на исковое заявление общество "Спироника", ссылаясь на использование спорного товарного знака в отношении товаров "назальная канюля", "дыхательная трубка с камерой увлажнения", "трахеостомический коннектор", считает, что товарный знак используется в отношении таких товарных позиций как "аппаратура для искусственной вентиляции легких", "маски дыхательные для искусственного дыхания"; "респираторы для искусственного дыхания", поскольку все указанные товары являются составными частями аппаратуры для искусственной вентиляции.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В представленном 22.08.2022 дополнении к отзыву на исковое заявление общество "Спироника" сообщает, что в январе 2022 г. им были проведены лабораторные испытания (апробация) дыхательных контуров под маркой "RESPIRCARE", а также в 2020 г. было осуществлено пробное производство товаров под обозначением "RESPIRCARE".

Ответчик поясняет, что массовое производство продукции не было запущено, поскольку к моменту начала выполнения работ ответчик не успел провести клиническую апробацию и получить разрешительную документацию на медицинские изделия; тем не менее, в ноябре 2021 г. им было достигнуто соглашение о производстве товаров с китайским производителем, поставки и апробация товаров состоялись в конце 2021 г. и начале 2022 г.

Как утверждает общество "Спироника", заказ производства товаров под обозначением "RESPIRCARE", т.е. изготовление товаров для правообладателя и под его контролем, позволяет говорить об использовании обозначения "RESPIRCARE" ранее даты направления обращения истца.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" 04.10.2022 от общества "ТД "Альянс" поступили возражения на отзыв, в которых в табличной форме представлены сведения об однородности его продукции со спорными товарами, относящимся к медицинским изделиям.

Приводя сведения о нормативных требованиях по вводу медицинских изделий на территории Российской Федерации, общество "ТД "Альянс" обращает внимание на то, что обществом "Спироника" не представлены следующая документация: разрешение на ввоз медицинского изделия (если оно импортное) с маркировкой "RESPIRCARE"; документы о проведении технического, токсикологического, клинического испытаний медицинских изделий с маркировкой "RESPIRCARE"; результаты экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с маркировкой "RESPIRCARE"; регистрационное удостоверение на медицинское изделие с маркировкой "RESPIRCARE".

Судебные заседания неоднократно по ходатайству сторон откладывались с целью урегулирования спора во внесудебном порядке. Вместе с тем стороны сообщили об отсутствии возможности окончить дело заключением мирового соглашения.

В письменных пояснениях от 06.03.2023 общество "Спироника" отметило, что у общества "ТД "Альянс" отсутствует заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны, поскольку продукция истца индивидуализируется иным обозначением.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2023, представители общества "ТД "Альянс" выступили по существу доводов, содержащихся в исковом заявлении и в дополнении к нему, просили его удовлетворить.

Представитель общества "Спироника" возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на них.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество "Спироника" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 701368, зарегистрированного 01.03.2019 по заявке N 2018705972 с приоритетом от 16.02.2018 в отношении товаров 10-го класса "аппаратура для искусственной вентиляции легких; аппаратура реанимационная; аппараты горячего воздуха терапевтические; маски дыхательные для искусственного дыхания; респираторы для искусственного дыхания" МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении зарегистрированных товаров 10-го класса МКТУ, неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации указанных товаров, общество "ТД "Альянс" 24.03.2022 направило обществу "Спироника" по указанным в государственном реестре адресам предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Получив отрицательный ответ от 21.04.2022 N 01-2104/2022 на досудебную претензию, по истечении установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухмесячного срока, общество "ТД "Альянс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора в материалы дела общество "ТД "Альянс" представило: почтовые квитанции с описями вложения о направлении претензии 04.03.2022 (т. 1, л.д. 16-21), с отрицательным ответом на претензию от 21.04.2022 (т. 1, л.д. 22-23).

Таким образом, учитывая направление искового заявления 27.05.2022, а также отсутствие со стороны ответчика возражений, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, установленный статьей 1486 ГК РФ, следует считать соблюденным, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "ТД "Альянс" в материалы дела представило следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ТД "Альянс" с информацией об основном виде деятельности "Торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях"; заключенный с иностранным лицом "Shenyang RMS Medical Tech Co. LTD" (далее - компания "Shenyang RMS Medical Tech Co. LTD") дистрибьютерский договор от 31.08.2021 N 001; выданный компанией "Shenyang RMS Medical Tech Co. LTD" документ, подтверждающий сотрудничество в сфере продажи товаров под брендом "Respircare" на территории Российской Федерации; выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения разрешение на ввоз медицинского изделия с целью его государственной регистрации; декларации на товары; заключенный с автономной некоммерческой организацией "Центр качества, эффективности и безопасности медицинских изделий" договор от 14.12.2021 N 4587-12/2021 по проведению технических испытаний в отношении "Увлажнитель с интегрированным генератором потока Hifent" с приложением к нему; акты о проведении осмотра и видеосъемки от 21.04.2021 N 1, от 21.04.2021 N 2, от 21.04.2021 N 3 в отношении товара "Увлажнитель с интегрированным генератором потока Hifent" с обозначением "RESPIRCARE" с материальными носителями; руководства в отношении систем увлажнителя воздуха с подогревом дыхательных путей с высоким расходом; свидетельство о регистрации доменного имени "respircare.ru"; сертификат о владении доменом.

Оценив данные документы, коллегия судей приходит к выводу о том, что общество "ТД "Альянс" осуществляет деятельность по реализации на территории Российской Федерации дыхательной аппаратуры (производство Китай), в частности, систем увлажнения воздуха.

При этом истец подал 03.03.2022 в Роспатент заявку на регистрацию обозначения "" по заявке N 2022713378.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 701368 и обозначение "" по заявке N 2022713378, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд пришел к выводу о сходстве данных обозначений за счет их тождества.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей пришла к выводу о том, что осуществляемая истцом деятельность по реализации дыхательной аппаратуры может быть признана однородной товарам 10-го класса МКТУ "аппаратура для искусственной вентиляции легких; аппаратура реанимационная; аппараты горячего воздуха терапевтические; маски дыхательные для искусственного дыхания; респираторы для искусственного дыхания", поскольку данные товары имеют одно назначение либо общую родовую принадлежность (респираторные медицинские изделия), либо являются взаимодополняемыми, имеют сходное назначение, близкий круг потребителей.

При этом коллегия судей исходит из того, что согласно части 1 статьи 38 Федерального закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание высокую степень сходства товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 701368 и обозначения "" по заявке N 2022713378, истца, высокую степень однородности товаров 10-го класса, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых истец осуществляет деятельность, полагает, что существует определенная вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны знака товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 701368 в отношении зарегистрированных товаров 10-го классов МКТУ.

Ссылка ответчика на то, что продукция, которую реализует истец, имеет иные средства индивидуализации помимо спорного обозначения "RESPIRCARE", не принимается коллегией судей, поскольку для признания заинтересованности достаточно установить, что коммерческий интерес связан с желанием использовать сходное с товарным знаком обозначение для индивидуализации однородных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из пункта 166 Постановления N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (24.03.2022) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 24.03.2019 по 23.03.2022 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака обществом "Спироника" представлены следующие документы: контракт от 18.11.2021 N BD-RUI-211118 с иностранным лицом Beijing Rongrui-Century Soience&Technology Co. Ltd. о купле-продаже назальных канюль, дыхательных трубок с камерой увлажнения, трахеостомического коннектора; invoice от 18.11.2021; письма общества с ограниченной ответственностью "Клиника Основа" от 20.01.2022 N 138 о клинической апробации и от 22.06.2022 N 261; фототаблица продукции; заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" от 15.02.2020 N 1502-20 производственного подряда по изготовлению медицинских изделий.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного товарного знака, приходит к выводу о недоказанности ответчиком использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации товаров 10-го класса МКТУ.

При доказывании факта использования товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель обязан представить доказательства фактического введения этих товаров/услуг в гражданский оборот.

Осуществление же подготовительных действий, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения требований законодательства, получения разрешения компетентных органов, не свидетельствует об использовании товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2019 по делу N СИП-125/2018.

Коллегия судей отмечает, что использование товарных знаков должно быть предано гласности, то есть товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

Аналогичный подход отражен в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N СИП-185/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 300-ЭС17-4136 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В связи с этим коллегия судей не может признать обоснованным довод ответчика о том, что закупка у иностранного продавца товаров по контракту от 18.11.2021 доказывает использование товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

При этом наличие у лица потенциальных возможностей по реализации товаров само по себе не может служить доказательством фактического введения их в гражданский оборот, а также использования товарного знака для их индивидуализации.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N СИП-475/2019.

Применительно к доводам истца об отсутствии у ответчика необходимой разрешительной документации, в том числе сертификатов на реализацию медицинских изделий, коллегия судей отмечает, что вопросы о соответствии осуществляемой правообладателем (или лицом, действующим под его контролем) деятельности требованиям закона, а также о соответствии вводимого в гражданский оборот товара требованиям законодательства, в том числе о сертификации, в предмет спора не входят (аналогичная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2018 по делу N СИП-256/2018).

В пункте 167 Постановления N 10 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

К таковым в силу части 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 года относятся обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком.

Приводимые правообладателем обстоятельства подлежат оценке с точки зрения зависимости их от воли и поведения самого правообладателя товарного знака, в том числе его разумности и добросовестности, соблюдения им предусмотренных законодательством порядка и сроков совершения действий, устраняющих препятствия для использования товарного знака, а также продолжительности действия исключающих использование товарного знака обстоятельств и влияния их на течение срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о наличии препятствий для использования товарного знака, Суд по интеллектуальным правам указывает, что осуществление подготовительных действий, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения требований законодательства, получения разрешения компетентных органов, не свидетельствует об использовании товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ и не является препятствием для использования спорного товарного знака в трехлетний период.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2019 по делу N СИП-125/2018.

Таким образом, ответчиком не доказан факт его использования товарного знака в отношении зарегистрированных товаров 10-го класса, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование этого товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении вышеназванных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 10-го класса МКТУ "аппаратура для искусственной вентиляции легких; аппаратура реанимационная; аппараты горячего воздуха терапевтические; маски дыхательные для искусственного дыхания; респираторы для искусственного дыхания" в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении данных товаров, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альянс" (ОГРН 1217700263032) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 701368 вследствие его неиспользования, удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 701368 в отношении зарегистрированных товаров 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спироника" (ОГРН 1167746440047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альянс" (ОГРН 1217700263032) 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев