Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2023 г. N С01-594/2023 по делу N СИП-500/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда по интеллектуальным правам по делу о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку административный орган и суд первой инстанции пришли к выводам о том, что между товарными знаками присутствует высокая степень сходства и наличие опасности их смешения в глазах потребителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2023 г. N С01-594/2023 по делу N СИП-500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский Стандарт" (квартал 13/13, д. 20, г. Радужный, Владимирская обл., 600910, ОГРН 1113340004062) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2023 по делу N СИП-500/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский Стандарт" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.01.2022 об удовлетворении поступившего 05.10.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 819630.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Бизнестраст" (ул. Полины Осипенко, д. 41, оф. 326, г. Владимир, 600009, ОГРН 1033302021037) и закрытое акционерное общество "Мясная Галерея" (ул. Полины Осипенко, д. 65, оф. 10, г. Владимир, 600009, ОГРН 1033302016615).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский Стандарт" - Михеев Ф.П. (по доверенности от 20.04.2023), Комкина Е.Н. (по доверенности от 09.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и);

от закрытого акционерного общества "Бизнестраст" - Клопов Н.А. (по доверенности от 01.04.2023 N 0726), Камакина Е.Е. (по доверенности от 01.04.2023 N 0730);

от закрытого акционерного общества "Мясная Галерея" - Клопов Н.А. (по доверенности от 01.04.2023 N 0726), Камакина Е.Е. (по доверенности от 01.04.2023 N 0730).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский Стандарт" (далее - общество "Владимирский Стандарт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.01.2022 об удовлетворении поступивших 05.10.2021 возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 700683 и N 819630 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N СИП-394/2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Бизнестраст" (далее - общество "Бизнестраст") и закрытое акционерное общество "Мясная Галерея" (далее - общество "Мясная Галерея").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 по делу N СИП-394/2022 требование общества "Владимирский Стандарт" о признании недействительным решения Роспатента от 31.01.2022 об удовлетворении поступившего 05.10.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 819630 в отношении товаров 30-го класса МКТУ выделено в отдельное производство (дело N СИП-500/2022).

Таким образом, в настоящем деле рассмотрено требование о признании недействительным решения Роспатента от 31.01.2022 об удовлетворении поступившего 05.10.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 819630 в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Владимирский Стандарт" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Административный орган представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица представили совместный отзыв, в котором просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители общества "Владимирский Стандарт", Роспатента, общества "Бизнестраст" и общества "Мясная Галерея".

Представители общества "Владимирский Стандарт" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель общества "Бизнестраст" и общества "Мясная Галерея" поддержал позицию административного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Владимирский Стандарт" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 819630 (дата регистрации - 12.07.2021; дата приоритета - 14.12.2020), который зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 31-го классов и услуг 35-го, 43-го классов МКТУ.

Общество "Бизнестраст" и общество "Мясная Галерея" 05.10.2021 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в обоснование которого указали на нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податели возражения привели следующие доводы:

общество "Бизнестраст" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 272428 (дата регистрации - 26.07.2004; дата приоритета - 27.01.2004), который зарегистрирован для индивидуализации широкого перечня товаров 30-го класса МКТУ;

общество "Мясная Галерея" входит в одну группу компаний с обществом "Бизнестраст" и использует противопоставленный товарный знак на основании лицензионного договора;

словесный элемент спорного товарного знака и противопоставленный товарный знак сходны по звуковому, графическому и семантическому критериям и предназначены для маркировки идентичных и/или однородных товаров 30-го класса МКТУ, в связи с чем имеются вероятность для смешения в гражданском обороте указанных средств индивидуализации и противоречие регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ;

продукция под противопоставленным товарным знаком приобрела среди потребителей определенную известность и популярность, а спорный и противопоставленный товарные знаки могут быть восприняты в качестве серии товарных знаков одного правообладателя, что не соответствует действительности и способствует введению потребителя в заблуждение.

Решением Роспатента от 31.01.2022 возражение общества "Бизнестраст" и общества "Мясная Галерея" удовлетворено: предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Административный орган признал подателей возражения заинтересованными лицами.

По существу изложенных в возражении доводов Роспатент пришел к следующим выводам:

спорный комбинированный товарный знак включает в свой состав индивидуализирующий словесный элемент "Владстандарт", на котором акцентируется внимание потребителя в первую очередь;

единственный словесный элемент спорного товарного знака отсутствует в качестве лексической единицы русского языка, однако обозначение "Владстандарт" воспринимается в качестве сложносоставного слова, включающего два слова "Влад" и "стандарт". При этом слово "Влад" представляет собой: 1) уменьшительную форму мужских имен "Владимир" или "Владислав"; 2) сокращение от топонима "владимирский";

словесный элемент противопоставленного товарного знака является словосочетанием, состоящим из двух элементов "ВЛАДИМИРСКИЙ" и "СТАНДАРТ". Слово "Владимирский" является именем прилагательным, образованным либо от мужского имени, либо от топонима "Владимир", а слово "стандарт" - именем существительным, обозначающим типовой образец, которому должно удовлетворять изделие по размерам, форме и качеству;

спорный и противопоставленный товарные знаки сходны между собой по смыслу и фонетически ввиду полного совпадения элемента "стандарт" / "СТАНДАРТ" и ассоциирования между собой элементов "Влад" и "ВЛАДИМИРСКИЙ";

графическое сходство спорного и противопоставленного товарных знаков обусловлено выполнением их индивидуализирующих словесных элементов буквами русского алфавита, написанными стандартным шрифтом;

перечни товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, включают идентичные и/или однородные позиции, относящиеся к одним родовым группам: продукция на основе кофе, чая, какао, заменителей кофе; макаронные изделия; зерновая продукция; мука; хлебобулочные и кондитерские изделия; приправы, специи; замороженная продукция (в том числе пельмени, вареники). Упомянутые товары характеризуются по назначению (продукты питания), по кругу потребителей (покупатели продуктов), по условиям сбыта (магазины оптовой и розничной торговли);

подготовленное по заказу подателей возражения социологическое исследование подтверждает, что большинство потребителей (около 60%) полагают, что спорный и противопоставленный товарные знаки ассоциируются между собой как на дату приоритета спорного товарного знака, так и на дату проведения социологического опроса. Доказательства правообладателя спорного товарного знака не опровергают результаты данного исследования, а свое заключение общество "Владимирский Стандарт" не представило;

высокая степень сходства сопоставляемых товарных знаков и однородность товаров 30-го класса МКТУ, для маркировки которых они предназначены, свидетельствуют о вероятности смешения средств индивидуализации и о противоречии регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Несмотря на то, что в тексте возражения в качестве самостоятельного основания общество "Бизнестраст" и общество "Мясная Галерея" не ссылались на норму подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, но указали на способность спорного товарного знака ввести потребителя в заблуждение по поводу изготовителя товаров, административный орган счел необходимым проанализировать этот довод.

Так, Роспатент констатировал, что податели возражения доказали наличие в гражданском обороте замороженных полуфабрикатов (пельменей) под обозначением "ВЛАДИМИРСКИЙ СТАНДАРТ", производителем которых является общество "Мясная Галерея", однако сам по себе факт использования данного обозначения до даты приоритета спорного товарного знака не подтверждает возможность введения потребителя в заблуждение в части изготовителя товара. Приобщенные подателями возражения письменные документы не относятся к дате приоритета спорного товарного знака и обосновывают то, что потребитель части товаров 30-го класса МКТУ ассоциировал названный товарный знак с обществом "Бизнестраст" и/или с обществом "Мясная Галерея".

Изложенное позволило административному органу признать неубедительными аргументы подателей возражения о способности спорного товарного знака ввести потребителя в заблуждение по поводу изготовителя товаров.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением, общество "Владимирский Стандарт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Ссылаясь на положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, общество "Владимирский Стандарт" оспаривало выводы административного органа о наличии сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками и настаивало на том, что они воспринимаются по-разному.

Поскольку податели возражения более 17 лет не занимались производством товаров 30-го класса МКТУ и не вводили их в оборот под противопоставленным товарным знаком, то исключена вероятность восприятия потребителем товаров правообладателя спорного товарного знака в качестве продукции общества "Мясная Галерея", притом что общество "Владимирский Стандарт" с 2003 года выпускало мясные продукты и замороженные полуфабрикаты, включая пельмени, под обозначением "Владимирский стандарт".

Кроме того, общество "Владимирский Стандарт" заявило об отсутствии у общества "Бизнестраст" и у общества "Мясная Галерея" заинтересованности в подаче возражения и о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом, так как, не используя длительное время противопоставленный товарный знак и зная об известности спорного товарного знака, они решили сэкономить на продвижении своей продукции и помешать правообладателю последнего осуществлять свою деятельность. В качестве правового обоснования упомянутого довода заявитель ссылался на нормы статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Проанализировав аргументы общества "Владимирский Стандарт" о недоказанности подателями возражения своей заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, суд первой инстанции констатировал их необоснованность и отметил, что наличие у общества "Бизнестраст" исключительного права на противопоставленный товарный знак является достаточным условием для подачи возражения независимо от обстоятельств использования либо неиспользования противопоставленного товарного знака.

Самостоятельно сравнив спорный и противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о высокой степени их сходства, а также о высокой степени однородности товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы данные средства индивидуализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы соответствующими положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы общества "Владимирский Стандарт" о наличии в действиях третьих лиц признаков недобросовестности и злоупотребления правом суд первой инстанции отклонил как недоказанные.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку относится к полномочиям Роспатента, о применимом законодательстве, о заинтересованности подателей возражения, об однородности товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, а также о недоказанности наличия в действиях общества "Бизнестраст" и общества "Мясная Галерея" признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

По существу, все содержащиеся в кассационной жалобе общества "Владимирский Стандарт" доводы обусловлены лишь несогласием с выводами административного органа и суда первой инстанции о сходстве между спорным и противопоставленным товарными знаками.

Так, заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции исследовал не все письменные доказательства, предоставленные в материалы дела обществом "Владимирский Стандарт", в частности проигнорировал заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования от 03.08.2022 N 493/22 (далее - заключение лингвистов), в котором сделан вывод об отсутствии звукового сходства между сравниваемыми товарными знаками, и отчет автономной некоммерческой организации Аналитический Центр Юрия Левады по исследованию восприятия потребителями продукции (колбасы, сосиски и пельмени) под обозначениями заявителя и третьих лиц (далее - отчет АНО Левада-Центр).

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что в обжалуемом решении отсутствуют выводы, сделанные по результатам оценки перечисленных доказательств, и не указана причина, по которой суд первой инстанции их отклонил.

В ходе судебного разбирательства по делу в обоснование отсутствия сходства по семантическому критерию общество "Владимирский Стандарт" настаивало на фантазийности словесного элемента спорного товарного знака и на наличии у противопоставленного товарного знака смыслового значения, подразумевающего указание на некий образец (эталон) продукции, происходящей из Владимирской области, однако этот довод также остался без должного внимания суда первой инстанции.

Противоречие в выводах суда первой инстанции заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что при описании его позиции об отсутствии семантического сходства спорного и противопоставленного товарных знаков на странице 13 обжалуемого решения суд констатировал, что общество "Владимирский Стандарт" не оспаривает вывод Роспатента о семантическом сходстве сравниваемых обозначений, в то время как заявитель обращает внимание на то, что им высказывалась обратная правовая позиция: об отсутствии сходства сравниваемых обозначений по семантическому критерию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не оценил его позицию о слабой различительной способности противопоставленного товарного знака и об описательности входящего в него элемента "СТАНДАРТ".

Кроме того, представители общества "Владимирский Стандарт" пояснили в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, что суд первой инстанции не учел обстоятельства использования спорного товарного знака и наличие у данного общества серии товарных знаков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака для однородных товаров обозначения, сходного с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления Пленума N 10.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции самостоятельно исследовал спорный и противопоставленный товарные знаки, сравнил их между собой, описал производимое обозначениями общее впечатление, а также учел, что правовая охрана предоставлена для индивидуализации идентичных и/или однородных товаров 30-го класса МКТУ.

По результатам проведенного анализа суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными выводы административного органа о том, что сравниваемые обозначения сходны между собой ввиду наличия тождественного словесного элемента "СТАНДАРТ" и ассоциирования между собой элементов "Влад" и "ВЛАДИМИРСКИЙ".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным довод кассационной жалобы о наличии противоречия между выводом суда первой инстанции об отсутствии возражений общества "Владимирский Стандарт" в отношении заключения Роспатента о семантическом сходстве сравниваемых обозначений и о фактической правовой позиции общества "Владимирский Стандарт". Так, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно Обобщенной правовой позиции от 14.08.2022 общество "Владимирский Стандарт" ссылалось на отсутствие сходства сравниваемых обозначений по семантическому критерию.

Между тем указанное обстоятельство не привело к нарушению судом первой инстанции методологии определения сходства спорного и противопоставленного товарных знаков, поскольку суд первой инстанции произвел самостоятельное их сравнение, в том числе по смысловому критерию.

В ходе проведенного сравнения суд первой инстанции констатировал правильность вывода административного органа о сходной семантике индивидуализирующего словесного элемента обозначения "" и противопоставленного ему товарного знака "".

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о противоречии между выраженной им правовой позицией и ее неверной интерпретацией судом первой инстанции не порочит вывод суда первой инстанции о наличии семантического сходства спорного и противопоставленного товарных знаков.

Что касается довода общества "Владимирский Стандарт" об игнорировании судом первой инстанции предоставленных данным обществом письменных доказательств (заключения лингвистов и отчета АНО Левада-Центр) и об отсутствии соответствующих выводов в обжалуемом решении, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: неуказание в судебном акте всех приобщенных к материалам административного и судебного дела письменных документов не означает, что они не были исследованы и проанализированы судом первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, из судебного решения усматривается, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел доводы и доказательства заявителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил аргументы общества "Владимирский Стандарт" о различительной способности противопоставленного товарного знака и об описательности входящего в него элемента "СТАНДАРТ", поскольку они не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора и не входят в предмет исследования при проверке законности и обоснованности решения административного органа, принятого по результатам рассмотрения возражения ввиду противоречия регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на то, что при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку охраноспособность противопоставленных средств индивидуализации не подлежит проверке. Из презумпции охраноспособности неоспоренных в установленном административном порядке товарных знаков исходит и пункт 52 Постановления Пленума N 10.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "Владимирский Стандарт" пояснили, что его доверитель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку. Данное обстоятельство подтвердил также представитель общества "Бизнестраст" и общества "Мясная Галерея".

Как разъяснено в пункте 139 Постановления Пленума N 10, решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому было выдано свидетельство на товарный знак, действия иных лиц по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Иными словами, в случае признания в установленном порядке противопоставленного товарного знака неохраноспособным принятое по настоящему делу решение может быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода о сниженной (а не об отсутствующей) различительной способности противопоставленного товарного знака, то в суде первой инстанции этот довод обосновывался мнением о неиспользовании названного знака правообладателем.

Вместе с тем, по общему правилу, неиспользование товарного знака устанавливается в судебном процессе по иску заинтересованного лица к правообладателю товарного знака с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Именно в таком процессе с учетом требований статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования принадлежащего ему товарного знака (пункт 166 Постановления Пленума N 10).

В судебном споре о признании недействительным решения Роспатента, рассматриваемом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правообладатель противопоставленного товарного знака не является стороной спора и на него как на третье лицо не может быть возложена обязанность доказывать использование данного знака.

Неиспользование противопоставленного знака для целей рассмотрения административных дел по возражениям и в судебных делах о признании недействительным решения Роспатента, проверяемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может следовать из решений Суда по интеллектуальным правам по ранее рассмотренным делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Кроме того, как показывает анализ судебной практики, суды учитывают факт неиспользования противопоставленных товарных знаков, следующий из прекращения деятельности юридического лица - правообладателя в связи с его ликвидацией (например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 по делу N СИП-793/2018).

Таким образом, с учетом состава лиц, участвующих в делах об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, и распределения бремени доказывания между ними неиспользование противопоставленного товарного знака может быть доказано лишь стороной по делу путем представления вступившего в законную силу судебного акта или объективных данных, однозначно свидетельствующих о подобном неиспользовании.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2021 по делу N СИП-876/2020, от 29.07.2022 по делу N СИП-56/2022, от 13.04.2023 по делу N СИП-646/2021 и в других.

При рассмотрении настоящего дела такие доказательства в административный орган и в суд первой инстанции не представлены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет заявленный в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства использования спорного товарного знака и наличие у упомянутого общества серии товарных знаков в силу следующего.

Тот факт, что общество "Владимирский Стандарт" является правообладателем серии товарных знаков, не влияет на выводы административного органа и суда первой инстанции о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду высокой степени сходства между данным товарным знаком и противопоставленным товарным знаком и наличия опасности их смешения в глазах потребителя.

Действительно, в пункте 162 Постановления Пленума N 10 указывается на возможность учета серии товарных знаков как обстоятельства, влияющего на вероятность смешения сравниваемых обозначений (но не на их сходство).

Однако пункт 162 Постановления Пленума N 10 сформулирован исходя из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, для целей которого сравниваются товарный знак, принадлежащий правообладателю, и обозначение иного лица. Серия учитывается только для товарных знаков правообладателя, а не обозначений иных лиц.

При применении методологии пункта 162 Постановления Пленума N 10 к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ на место товарного знака правообладателя "встает" старший товарный знак, на место обозначения иного лица - младший товарный знак.

Следовательно, исходя из абзаца одиннадцатого пункта 162 Постановления Пленума N 10 в качестве дополнительного обстоятельства, влияющего на вероятность смешения сравниваемых обозначений, учету подлежит серия товарных знаков правообладателя старшего знака, а не младшего.

Принимая во внимание изложенное, серия товарных знаков общества "Владимирский Стандарт", равно как и обстоятельства их использования, не имеет значения для целей определения вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции соблюдена методология определения сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками, однородности товаров, для индивидуализации которых они зарегистрированы, а также сделан правильный вывод о наличии вероятности их смешения в гражданском обороте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а аргументы заявителя кассационной жалобы - заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "Владимирский Стандарт" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2023 по делу N СИП-500/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский Стандарт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский Стандарт" (ОГРН 1113340004062) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2023 N 4945 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова