Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2023 г. по делу N СИП-36/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку Роспатент пришел к правомерным выводам о том, что существует высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2023 г. по делу N СИП-36/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (ул. Промышленная, влд. 5В, п. Новые Зори, с. п. Новозоринский Сельсовет, м.р-н Павловский, Алтайский край, 659010, ОГРН 1082261000205) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.10.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020767001 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" - Нахтигал И.А. (по доверенности от 09.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.10.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020767001 в качестве товарного знака.

Заявление мотивированно тем, что административный орган неверно расценил наличие регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 643171, N 470493, N 347226, N 235819 как препятствие в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению.

По мнению общества, обозначение по заявке N 2020767001 и противопоставленные средства индивидуализации не совпадают по большинству признаков фонетического (количество слогов, слов, состав гласных и согласных) и графического (шрифт, регистр, визуальная длинна) сходства, что обуславливает отсутствие ассоциаций сравниваемых обозначений друг с другом в целом.

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции общества и то, что решение от 21.10.2022 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные доводы.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение "" по заявке N 2020767001 с приоритетом от 25.11.2020 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении товаров "масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло оливковое первого холодного отжима пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло соевое пищевое" 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения 27.04.2022 Роспатентом было принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны указанному обозначению в силу положений пунктов 6, 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявителем 09.08.2022 подано возражение на принятое решение. При этом вывод Роспатента о том, что элемент "100%" не обладает различительной способностью и является неохраняемым на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, общество не опровергало.

Решением Роспатента 21.10.2022 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, вывод экспертизы о противоречии регистрации обозначения по заявке N 2020767001 пункту 6 статьи 1483 ГК РФ поддержан. Вместе с тем основания несоответствия предоставления правовой охраны заявленному обозначению требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ были сняты.

Вследствие наличия в заявленном обозначении и товарных знаках "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 643171, N 470493, N 347226, N 235819 сильного словесного элемента "СМАК" административный орган признал, что соответствующие обозначения создают общее сходное впечатление и являются сходными, несмотря на отдельные отличия.

При этом Роспатент установил, что перечни товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020767001, и товаров, для которых предоставлена правовая охрана названным товарным знакам, включают идентичные либо однородные позиции, что усиливает риск смешения.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что общество не отрицает.

С учетом даты (25.11.2020) приоритета заявки N 2020767001 правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Самостоятельно сравнив спорное обозначение "" и товарные знаки "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 643171, N 470493, N 347226, N 235819, судебная коллегия соглашается с позицией Роспатента в том, что вхождение в приведенные обозначения фонетически и семантически тождественного слова "СМАК", являющегося доминирующим в обозначении общества и единственным в противопоставленных средствах индивидуализации, свидетельствует о высокой степени сходства этих обозначений.

Административный орган обоснованно посчитал, что индивидуализирующую функцию в спорном товарном знаке выполняет лексическая единица "СМАК", которая в первую очередь акцентирует на себя внимание в композиции заявки N 2020767001 за счет центрального расположения и визуально-стилистического выделения, тогда как словесный элемент "АЛТАЯ", образованный от названия географического объекта является слабым, в силу частого использования разными лицами в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-2050/13, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Данная правовая позиция применима в случаях, когда к сильному элементу товарного знака добавляется иной (слабый) элемент с целью создания видимости различий в общем зрительном впечатлении, которое они производят.

Таким образом, наличие в заявленном обозначении существительного "АЛТАЯ" не оказывает влияния на вывод, касающийся установленной степени сходства анализируемых обозначений.

Особенности графического исполнения спорного обозначения (в частности, расположение словесных элементов друг под другом с уменьшением регистра) предопределяют то, что слово "СМАК", которое в связке со словом "АЛТАЯ" не формирует устойчивого словосочетания с оригинальной семантикой, может рассматриваться отдельно от последнего словесного элемента.

В этой связи в оспариваемом ненормативном правовом акте правомерно дана оценка сходству сравниваемых обозначений отдельно по каждому слову.

Вопреки мнению общества, имеющие место различия между сопоставляемыми обозначениями, в том числе ввиду наличия в составе предложенного обозначения неохраняемого элемента "100%", не оказывают существенного влияния на их восприятие в целом.

Возражений против того, что слово "СМАК", положенное в основу сравниваемых обозначений, очевидно имеет одно и то же семантическое значение, заявитель не приводит.

За счет высокого фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначений незначительные отличия графической проработки второстепенны, не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

Судебная коллегия подчеркивает, что конкретных доводов о несогласии с выводами оспариваемого решения в части высокой степени однородности противопоставляемых рубрик общество не приводит. Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что не усматривает противоречий в установленной Роспатентом однородности товаров "масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло оливковое первого холодного отжима пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло соевое пищевое" 29-го класса по перечню заявки N 2020767001 следующим товарам:

"масло кокосовое твердое; масло льняное для кулинарных целей; жир кокосовый; масло какао; масло рапсовое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло кокосовое жидкое; масло кунжутное пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло кукурузное пищевое; масло сливочное; масло арахисовое" 29-го класса МККТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 643171;

"масла растительные; масло арахисовое; масло какао; масло кокосовое; масло сливочное" 29-го класса МККТУ, упомянутые в свидетельстве Российской Федерации N 470493 на товарный знак;

"жиры пищевые, масла растительные, масло арахисовое, масло какао, масло кокосовое, масло сливочное" 29-го класса МККТУ, поименованные в свидетельстве Российской Федерации N 347226 на товарный знак;

"масла и жиры пищевые" того же класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 235819.

Перечисленные позиции либо идентичны, либо являются однородными, так как относятся к одной родовой группе товаров (масла пищевые), характеризуются одинаковым назначением (продукт питания), местами реализации (одни и те же отделы продуктовых магазинов), кругом потребителей (покупатели пищевых масел).

Указание на то, что смешение сравниваемых обозначений не возможно в силу осуществления обществом и правообладателем противопоставленных товарных знаков деятельности в разных сферах, сделано без учета того, что оценка однородности осуществляется в отношении товаров в том виде, как они приведении в заявке (свидетельстве), а не в отношении фактической деятельности, осуществляемой заявителем и иным хозяйствующим субъектом.

Поскольку Роспатент обоснованно выявил совокупность условий, предопределяющих высокую вероятность смешения спорного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков, суд полагает законным вывод о несоответствии регистрации такого обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Так как решение от 21.10.2022 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, требование общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (ОГРН 1082261000205) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин