Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2023 г. N С01-741/2023 по делу N А40-186162/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании долга по договору, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию суммы вознаграждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2023 г. N С01-741/2023 по делу N А40-186162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.

судей - Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыковой Ольги Николаевны (г. Барнаул, ОГРНИП 316222500102570) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-186162/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Владимировича (Москва, ОГРНИП 312774611000692) к индивидуальному предпринимателю Рыковой Ольге Николаевне о взыскании долга по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Рыковой Ольги Николаевны - Лысорог И.А. (по доверенности от 01.11.2022);

от индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Владимировича - Жердев А.В. (по доверенности от 26.04.2023), Меликова Э.Э. (по доверенности от 26.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыковой Ольге Николаевне (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 18.03.2019 N ИПК.18.03.19/Ф в размере 1 150 000 рублей.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих возражений ответчика перешел к рассмотрению дела по существу, лишив его тем самым возможности в полной мере использовать свои процессуальные права.

По мнению ответчика, оставляя обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не восстановил нарушенные права Рыковой О.Н., поскольку не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не дал оценку доводам ответчика об отсутствии у истца прав на бренд, о необходимости привлечения третьего лица для дачи пояснений относительно комплекса прав, которые должны быть переданы по договору.

Кроме того, ответчик отмечает, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении доводы отзыва ответчика на исковое заявление и не дал им надлежащую правовую оценку.

Как отмечает податель кассационной жалобы, суды не исследовали условия определения периода взыскания вознаграждения, приведенные в судебных актах по делу N А40-73330/2021, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, согласно которым роялти взыскано исключительно за период эксклюзивного предоставления прав истцом ответчику. По мнению ответчика, суды формально сослались на преюдициальность судебных актов и не приняли во внимание тот факт, что обязанность по оплате дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 9.5 договора, возникает с момента начала работы мойки, т.е. с даты подписания акта открытия/приемки мойки (пункт 4.9. договора). Кроме того, на период работы мойки эксклюзивное право интеллектуальной собственности не распространяется (пункты 2.2., 3.2., 4.1. договора). С учетом изложенного ответчик отмечает, что вознаграждение за пользование переданным комплексом прав установлено сторонами в виде разового платежа, а также дополнительного вознаграждения, которое связано с непосредственным фактом работы мойки, а не с фактом получения доходов от нее, как указывает суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Коваленко С.В. (правообладатель) и Рыковой О.Н. (пользователь) заключен договор от 18.03.2019 N ИПК.18.03.19/Ф (далее - договор) на предоставление пользователю эксклюзивных прав на открытие автомобильной детейлинг мойки под брендом "BLACK STAR CAR WASH" на территории г. Новосибирска.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2022, Рыковой О.Н. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, удовлетворен встречный иск Коваленко С.В. о взыскании с Рыковой О.Н. 800 000 рублей неполученного вознаграждения по договору.

Судами установлено, что Рыкова О.Н. должна была открыть мойку в течение 12 месяцев с даты подписания договора. Мойка должна была начать работу с 18.03.2020. Однако этого не случилось по вине Рыковой О.Н., не предоставившей Коваленко С.В. варианты помещений и не начавшей процесс строительства мойки.

Пунктом 9.5 договора предусмотрена ежемесячная выплата пользователем вознаграждения правообладателю, начиная с седьмого месяца работы мойки, в определенном порядке. Поскольку результаты интеллектуальной деятельности не использовались Рыковой О.Н. по ее вине, учитывая, что договором предусмотрено вознаграждение правообладателя в твердой сумме безотносительно к доходам (выручке) от работы мойки, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с Рыковой О.Н. в пользу Коваленко С.В. вознаграждения в размере 800 000 рублей за период с 18.09.2020 по 18.08.2021 (7-17 месяцы работы мойки), на получение которого Коваленко С.В. рассчитывал, заключая договор и предоставляя эксклюзивные права на открытие мойки.

В рамках настоящего дела Коваленко С.В. к взысканию предъявлено вознаграждение за период с 19.08.2021 по 18.06.2022 в размере 1 150 000 рублей. Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом доказаны, в том числе с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции установил, что заключенный между сторонами договор является действующим, в связи с чем Рыкова О.Н. обязана уплатить Коваленко С.В. вознаграждение за период с 19.08.2021 по 18.06.2022 в размере 1 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию суммы вознаграждения.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводу кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что переход арбитражного суда к рассмотрению дела по существу, несмотря на наличие возражений в этой части со стороны лица, участвующего в деле, надлежащем образом извещенного о его рассмотрении, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку правовая позиция ответчика была отражена в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, и намерения по приобщению каких-либо дополнительных доказательств у него отсутствовали.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчиком также не были представлены какие-либо документы и иные доказательства, способные повлиять на принятое судом первой инстанции решение по существу спора, в приобщении которых было бы отказано по мотиву их непредставления в суд первой инстанции.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 11.05.2023 представитель ответчика не смог пояснить, какие именно дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции он намерен был представить в суд первой инстанции или заявить соответствующие ходатайства, но был лишен такой возможности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного переход суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании не может быть признан таким процессуальным нарушением, которое в данном конкретном случае привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный документ был приобщен в материалы дела и проанализирован судом при рассмотрении дела по существу. При этом неуказание конкретных доводов в судебном акте не свидетельствует о том, что они не были приняты во внимание судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Кроме того, все доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, были продублированы им в апелляционной жалобе и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, который мотивированно их отклонил.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует право на товарный знак "Black Star" по свидетельству Российской Федерации N 709097, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Так, согласно условиям заключенного договора коммерческой концессии от 18.03.2019 истец передал ответчику комплекс прав, среди которых указано право на использование логотипа "BLACK STAR CARWASH", но не товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 709097. Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение данного договора осуществлено в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, в том числе касающихся обладания истцом правами, передаваемыми по договору.

Кроме того, коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что судебными актами по делу N А40-73330/2021, имеющими преюдициальный характер для настоящего дела, договор коммерческой концессии, заключенный между Коваленко С.В. и Рыковой О.Н., признан действующим, пороки в предоставлении истца по договору не выявлены. Более того, в рамках указанного дела с ответчика в пользу истца как лица, надлежащим образом исполнившего условия заключенного соглашения, взыскано вознаграждение, предусмотренное договором.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов Рыковой О.Н. в части неправомочности Коваленко С.В. распоряжаться комплексом прав, переданных им по договору коммерческой концессии.

Ссылки подателя кассационной жалобы в отношении отсутствия оснований для взыскания вознаграждения за период с 19.08.2021 по 18.06.2022 в размере 1 150 000 рублей также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сделаны без учета положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и идут вразрез с обстоятельствами, установленными судами в деле N А40-73330/2021.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность Рыковой О.Н. выплатить вознаграждение по договору установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-73330/2021 и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела. Так, по результатам анализа условий договора коммерческой концессии с учетом разъяснений высшей судебной инстанции суды пришли к выводу о том, что обязанность по уплате дополнительного вознаграждения, определенного в твердой сумме, не поставлена в зависимость от каких-либо факторов, включая факт открытия мойки, получения прибыли (доходов) от работы мойки.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, взыскание в деле N А40-73330/2021 с ответчика вознаграждения за 7-17 месяцы работы мойки при наличии пункта 3.2 договора о годичном сроке эксклюзивного предоставления прав опровергает доводы Рыковой О.Н. о том, что возможность взыскания вознаграждения мотивирована именно эксклюзивностью предоставления. Права ответчика по договору перестали быть эксклюзивными с 13-го месяца работы мойки, тогда как суды взыскали с ответчика в пользу истца вознаграждение за 7-17 месяцы работы мойки.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу отсутствовали основания для переоценки выводов судов, сделанных в деле N А40-73330/2021. Фактические обстоятельства, ранее установленные судами и имеющие непосредственное отношение к настоящему делу, должны были быть восприняты судами в силу их преюдициального характера.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, которые бы стали основанием для переоценки сделанных ими обоснованных выводов.

Иные доводы кассационной жалобы, отражающие несогласие ответчика с окончательными выводами судов по существу рассматриваемого дела, не влияют на оценку правомерности обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-186162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыковой Ольги Николаевны (ОГРНИП 316222500102570) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова