Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2023 г. N С01-386/2021 по делу N А40-275159/2019 Суд оставил без изменения определение о возврате заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку изложенные истцом обстоятельства и приложенные им документы не подтверждают новых обстоятельств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2023 г. N С01-386/2021 по делу N А40-275159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, ч. комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А40-275159/2019 о возврате апелляционной жалобы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Запад" (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614109, ОГРН 1145958061226) и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский б-р, д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, комн. 50 А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о защите исключительных прав на товарные знаки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1, пом. 2, оф. 4А, Москва, 109052, ОГРН 5067746657710) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41X1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337) Дюльдина Владимира Владимировича (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Семенов А.В. (по доверенности от 28.11.2022), Кожемякин Д.В. (по доверенности от 15.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 01.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Запад" (далее - общество "Аптека от Склада-Запад") и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о солидарном взыскании 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (далее - компания "Фарманалитик") и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдин Владимир Владимирович (далее - общество "ЙТМК").

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2021 постановление от 17.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, принятым при новом рассмотрении дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 изменено: с общества "Аптека от Склада-Запад" и общества "Годовалов" солидарно в пользу общества "Курортмедсервис" взыскано 20 000 рублей компенсации, 215 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления; с общества "Курортмедсервис" в пользу общества "Годовалов" взыскано 2 985 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. С общества "Курортмедсервис" в пользу общества "Аптека от склада - Запад" 2 985 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 оставлено без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 14.03.2023 от общества "Курортмедсервис" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 названное заявление общества "Курортмедсервис" возвращено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, общество "Курортмедсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 отменить.

Как указывает заявитель в тексте кассационной жалобе, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Курортмедсервис" выполнило положение пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и новое или вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта, следовательно, требование к форме и содержанию заявления соблюдены.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопрос обоснованности данного ходатайства подлежит рассмотрению в коллегиальном составе судей и не может быть рассмотрен на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда судьей единолично. Фактически обжалуемым определением рассмотрен вопрос по существу заявленных требований.

Заявитель также обращает внимание на то, что аналогичного рода заявление в рамках другого дела (А40-269662/2019) было принято судом апелляционной инстанции к производству суда с назначением судебного заседания по его рассмотрению, что свидетельствует об отсутствии единообразия судебной практики.

Заявитель также указывает на незаконность и ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что процессуальное законодательство содержит исчерпывающий перечень новых обстоятельств; определение Верховного Суда Российской Федерации, содержащее указание на практику применения правовой нормы, законом не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра; определение Верховного Суда Российской Федерации не содержат указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельств.

В связи с этим, как отмечает заявитель, последним в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, было заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке подлежащей применению в настоящем деле части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствии Конституции Российской Федерации.

В представленном письменном отзыве на кассационную жалобу, общество "Годовалов" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что новые обстоятельства, изложенные обществом "Курортмедсервис" в заявлении не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Курортмедсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, а представитель общества "Годовалов" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по изложенным в отзыве на кассационную жалобу доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Курортмедсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 13.10.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств, общество "Курортмедсервис" сослалось на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС21-14428 и N 305-ЭС21-16294 по делам со схожими обстоятельствами, которые изменяют практику применения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем применение указанного пункта при рассмотрении настоящего дела является незаконным, следовательно, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021.

Также в данном заявлении общество "Курортмедсервис" заявило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия, подлежащей применению в настоящем деле части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление общества "Курортмедсервис", суд апелляционной инстанции указал, что часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при этом согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации к таковым не относится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически заявитель предлагает применить иное основание пересмотра постановления по новым обстоятельствам - предполагаемое постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которое, возможно, будет получено в будущем по запросу суда апелляционной инстанции на соответствие части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку издание Конституционным Судом Российской Федерации постановления по вопросу, связанному с рассмотрением настоящего дела основано на предположении, указав на отсутствие оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации у суда апелляционной инстанции, последний констатировал, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию такого документа.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции постановления от 13.10.2021 по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу части 1 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или становление этого обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса.

В пункте 4 Постановления N 52 отмечено, что, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 22 Постановления N 52 обращено внимание на то, что согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.

В таком заявлении должно быть указано, в частности, на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что изложенные обществом "Курортмедсервис" обстоятельства не являются новыми, поскольку определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам, поименованным в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта, исчерпывающим образом закреплен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС21-14428 и N 305-ЭС21-16294, не является ни одним из процессуальных документов (фактов, событий), перечисленных в данной норме.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указано, а соответственно оно подлежит возвращению.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, поскольку указанные заявителем основания, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества "Курортмедсервис" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам обоснованно возвращено его подателю.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции не допустил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А40-275159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ОГРН 1127746314112) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев