Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2023 г. N С01-908/2023 по делу N А73-717/2023 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2023 г. N С01-908/2023 по делу N А73-717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касулина Артема Александровича (г. Хабаровск, ОГРНИП 318272400017141) на определение Шестого арбитражного апелляционной суда от 23.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А73-717/2023

по иску индивидуального предпринимателя Лысенка Константина Леонидовича (г. Омск, ОГРНИП 311554313000171) к индивидуальному предпринимателю Касулину Артему Александровичу о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 723532.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лысенка Константина Леонидовича - Гофман Л.Н. (по доверенности от 25.01.2022);

от индивидуального предпринимателя Касулина Артема Александровича - Устьянцев Р.А. (по доверенности от 23.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенок Константин Леонидович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Касулину Артему Александровичу со следующими требованиями:

о признании товара, реализуемого Касулиным А.А., с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 723532, контрафактным;

об обязании изъять из оборота и уничтожить товар, с использованием спорного товарного знака;

о запрете использования спорного товарного знака, при реализации товара Касулиным А.А., в том числе и на канале продаж Wildberries;

о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Определением от 24.01.2023 указанный иск принят к производству Арбитражного суда Хабаровского края, предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 02.03.2023) в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционной суда от 23.03.2023 возвращена апелляционная жалоба Касулина А.А. на определение суда первой инстанции от 09.03.2023.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, Касулин А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Шестого арбитражного апелляционной суда от 23.03.2023.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Касулин А.А. указывает, что суд апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы не учел, что разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусматривают нестандартной ситуации, когда исковое заявление подписано и сопровождение по делу, осуществляется лицом, у которого нет высшего юридического образования.

Лысенок К.Л. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснением, изложенном в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия отмечает, что определение об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от итогового судебного акта. Кроме того, определение об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не исключает возможности его рассмотрения судом.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно и правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы Касулина А.А. как поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2283-О, возможность апелляционной проверки законности и обоснованности соответствующих определений арбитражного суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Исходя из изложенного, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Касулина А.А., определение Шестого арбитражного апелляционной суда от 23.03.2023 по настоящему делу принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционной суда от 23.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А73-717/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касулина Артема Александровича (ОГРНИП 318272400017141) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев