Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 мая 2023 г. N С01-541/2023 по делу N А40-89246/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в меньшем размере, поскольку доводы о количестве реализованной продукции надлежащим образом документально не подтверждены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 мая 2023 г. N С01-541/2023 по делу N А40-89246/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Булыгиной Елены Олеговны (Москва, ОГРНИП 320774600432780) и общества с ограниченной ответственностью дом игрушки "Макси Тойз" (Головинское ш., д. 10б, эт. 2, оф. н106-н110, Москва, 125212, ОГРН 1057747540289) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булыгиной Елены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью дом игрушки "Макси Тойз" (Головинское ш., д. 10б, эт. 2, оф. н106-н110, Москва, 125212, ОГРН 1057747540289) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булыгина Елена Олеговна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дом игрушки "Макси Тойз" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "MAXIPLAY"; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "MAXI PLAY" по свидетельству Российской Федерации N 804985 в размере 300 000 руб., судебных расходов на приобретение спорного товара в размере 5 636 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 14 790 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, С общества с ограниченной ответственностью дом игрушки "Макси Тойз" в пользу индивидуального предпринимателя Булыгиной Елены Олеговны взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак "MAXI PLAY" по свидетельству Российской Федерации N 804985 в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 5 636 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 2 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и истец обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2023 и от 24.03.2023 (соответственно) кассационные жалобы приняты к производству суда и определено, что они будут рассмотрены без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушения норм процессуального права, поскольку выводы суда о применении положении статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По мнению истца, отказ в удовлетворении требования о взыскании 14 790 рублей судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением доказательств, а именно заключение эксперта, которым осуществлено протоколирование сайта ответчика и фиксирующее неоднократное нарушение последним исключительных прав истца, при этом стоимость обеспечения доказательств является разумной, допустимой и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

С учетом изложенного, истец просит постановление от 12.12.2022 изменить в части и взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14 790 рублей.

Выражая свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, ответчик полагает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве нарушения норм процессуального права ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении исковых требований по общим правилам искового производства, не предоставил ответчику возможность ознакомиться вещественными доказательствами, послужившими основанием для подачи исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки данному доводу.

По утверждению ответчика, спорный товар с нанесенными на него спорными обозначениями правомерно введен в гражданский оборот, что подтверждается таможенной декларацией от октября 2020 года, то есть до регистрации товарного знака истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку полагает, что проведенная внесудебная экспертиза не является заключением эксперта и не подлежит взысканию с ответчика с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Согласно отзыву на кассационную жалобу ответчика, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены, поскольку судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем комбинированного словесно-изобразительного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 804985, зарегистрированного 02.04.2021 с датой приоритета от 12.12.2020.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указал на то, что 13.08.2021 и 24.08.2021 истцом приобретен, а ответчиком реализован товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца в отношении товара, для индивидуализации которого данный товарный знак зарегистрирован, в отсутствие соответствующего на то разрешения.

Поскольку досудебный порядок не привел к урегулированию спора мирным путем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в их обоснование кассовый чек N 266, универсальный передаточный документ от 24.08.2021 N 2778.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1477, 1481, 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Рассмотрев требование истца о запрете использования спорного обозначения в целом, а не в отношении определенных товаров, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении указав на абстрактность данного требования.

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание, что требование истца основано на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также что реализуемые истцом и ответчиком товары для детей имеют разное функциональное предназначение (скейты и мягкие игрушки соответственно), а доводы о количестве реализованной продукции надлежащим образом документально не подтверждены, суд первой инстанции снизил размер заявленной компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 50 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации с учетом 50% снижения (10-ть товаров х 5 000 рублей) и в размере 10 000 рублей за размещение предложения к продаже товаров, маркированных товарным знаком истца, в сети интернет.

При этом суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с протоколированием сайта ответчика, поскольку у истца отсутствовала необходимость в несении таких расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом отклоняя довод ответчика о том, что товары, маркированные обозначением, сходным с товарным знаком истца, были официально ввезены им на территорию Российской Федерации еще в октябре 2020 года и выпущены таможенными органами в свободное обращение со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 155 постановления N 10, суд апелляционной инстанции указал на то, что товары, реализуемые ответчиком и маркированные товарным знаком истца, не были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации истцом или с его согласия, а ссылки на пункт 155 постановления N 10 не опровергает выводы суда первой инстанции с учетом дат (13.08.2021 и 24.08.2021) нарушения исключительных прав истца и даты регистрации товарного знака (02.04.2021).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции и отметил, что проведение экспертного исследования сайта ответчика в сети интернет для эффективной реализации права на обращение в суд не требовалась, следовательно, расходы истца в соответствующей части не могут быть возмещены за счет ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления N 10, согласно которым допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, рассмотрев кассационные жалобы в пределах доводов, изложенных в них, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды, установив факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушении ответчиком этого права путем реализации товара, содержащего обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, признали исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, являются мотивированными, при этом в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются вышеизложенные выводы судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца без его разрешения.

Как видно из обжалуемых судебных актов, представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами, факт реализации спорного товара кассовому чеку N 266 и универсальному передаточному документу от 24.08.2021 N 2778 ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается сходство до степени смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком для маркировки спорных товаров.

Поскольку применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае было установлено судами, и не опровергнуто ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в кассационных жалобах не заявлено доводов и возражений относительно размера компенсации, установленной судом первой инстанции, то правомерность судебных актов в указанной части на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не проверяется.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что спорный товар с нанесенными на него обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца правомерно введен в гражданский оборот в октябре 2020 года до регистрации товарного знака истца, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонён с учетом дат регистрации товарного знака (02.04.2021) и установленных нарушений (13.08.2021 и 24.08.2021).

Ответчик также настаивает на том, что судебный акт суда первой инстанции принят с нарушением ном процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящих исковых требований по общим правилам искового производства, тем самым не предоставив ответчику возможность ознакомиться с вещественными доказательствами, послужившими основанием для подачи исковых требований.

Рассмотрев данный довод кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не предоставив ответчику возможность ознакомиться с вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

С вещественными доказательствами, лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи в суд соответствующего ходатайства.

Из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим ходатайством не обращался, наличие у ответчика каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не установлено.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не являлось препятствием для ответчика для подачи в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Фактическое неознакомление предпринимателя с материалами дела, в том числе с видеозаписью не свидетельствует о судебной ошибке.

С учетом изложенного, установив отсутствие соответствующих оснований, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящих требований по общим правилам искового производства.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, суд кассационной инстанции признает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку единственный довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в возмещении судебных расходов в части оплаты внесудебной экспертизы по исследованию сайта ответчика заявлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления N 10.

Согласно абзацам первому и второму пункта 55 постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения за счет ответчика внесудебной экспертизы по исследованию сайта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что проведение экспертного исследования сайта ответчика в сети Интернет для эффективной реализации права на обращение в суд не требовалась, следовательно расходы истца в данной части не могут быть возмещены за счет ответчика.

Аргументы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационных жалоб, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Булыгиной Елены Олеговны и общества с ограниченной ответственностью дом игрушки "Макси Тойз" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев