Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2002 г. N КГ-А40/8282-02П Отказывая в удовлетворении иска о взыскании за счет средств казны РФ компенсации за переданные объекты социального назначения и коммунальной инфраструктуры, суд исходил из того, что согласно п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные объекты подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления, в связи с чем Минфин РФ признан ненадлежащим ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2002 г. N КГ-А40/8282-02П

Открытое акционерное общество (ОАО) "Омега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 5 000 000 рублей компенсации за переданные на основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объекты социального назначения и коммунальной инфраструктуры. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация Брянской области, Унечский Совет народных депутатов и Администрация Унечского района.

Решением от 19 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2002 года, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку они не подтверждены документально и не основаны на действующем законодательстве. Суд признал Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком, поскольку объекты коммунального хозяйства государству не передавались.

В кассационной жалобе ОАО "Омега просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16 мая 2000 года N 8-П "По делу о проверке конституционных положений п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited".

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей и отзыв на жалобу в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что котельная и вспомогательное оборудование, канализационное хозяйство и вспомогательное оборудование муниципальному образованию - Унечскому району Брянской области в лице уполномоченных органов местного самоуправления конкурсным управляющим ОАО "Омега" не передавались, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании суммы компенсации за переданное имущество с Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлены с достаточной полнотой все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 19 июня 2002 года и постановление от 26 сентября 2002 года по делу N А40-31737/01-16-365 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Омега" - без удовлетворения.