Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2016 г. N Ф08-9657/15 по делу N А01-1628/2014

г. Краснодар

13 января 2016 г.

Дело N А01-1628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - непубличного акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (ИНН 0917004101, ОГРН 1060917030756) - Алиева Р.С. (доверенность от 28.08.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) - Данилова А.А. (доверенность от 18.06.2015 ), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2015 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А01-1628/2014, установил следующее.

Непубличное акционерное общество "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (ранее - закрытое акционерное общество "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.10.2014 N 104 и 15018, от 07.07.2014 N N 268 и 14140 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2015, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решения инспекции от 29.10.2014 N 104 и 15018 и от 07.07.2014 N 268 и 14140 в части отказа в применении 8 143 010 рублей 13 копеек налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года (эпизод в отношении ООО "Изотех-Рус") признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2014 по настоящему делу отменены.

Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций с контрагентом, поскольку получение обществом приобретенного у спорного поставщика товара налоговым органом не оспаривается, к первичным документам, которыми оформлена хозяйственная операция, претензии не предъявлены, товар оплачен в безналичном порядке и оприходован обществом; в документах бухгалтерского и налогового учета у поставщика спорного контрагента отражена отгрузка приобретенного обществом товара, работники этих организаций также подтверждают приобретение спорным контрагентом товара, впоследствии реализованного обществу. Доказательства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены. Инспекция не доказала наличие у общества цели получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Хозяйственные операции совершены обществом в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и откеазать обществу в удовлетворении его заявления в этой части. По мнению подателя жалобы суды необоснованно не приняли во внимание несоответствие сведений о стране происхождения товара в счете-фактуре и акте экспертизы; неучастие приобретенного у ООО "Изотех-Рус" оборудования в операциях, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; не полную оплату его обществом; неприменение поставщиком - ООО "Изотех-Рус" штрафных санкций; формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС, о чем свидетельствует противоречивый характер представленных документов, которые не позволяют с достоверностью идентифицировать спорное оборудование.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 28.01.2014 по 28.04.2014 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной обществом 28.01.2014 (акт камеральной проверки от 15.05.2014 N 18471).

По результатам проверки приняты решения от 07.07.2014 N 14140 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 5 892 895 рублей НДС, 938 406 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 211 727 рублей пеней, и N 268 об отказе в возмещении 4 792 738 рублей НДС.

23 мая 2014 года общество подало уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года (акт камеральной проверки от 08.09.2014 N 19594).

По результатам проверки приняты решения от 29.10.2014 N 15018, которым обществу 4 971 174 рубля НДС, 713 889 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 336 529 рублей пеней, и N 104 об отказе в возмещении 5 282 241 рубля НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея решениями от 17.11.2014 N 64 и от 29.12.2014 N 77 обжалуемые решения инспекции от 07.07.2014 N 14140, 268 и от 29.10.2014 N 15018, 104 оставило без изменения.

Считая указанные решения инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 171, 172, 373, 374 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового Кодекса Российской Федерации" и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и от 16.11.2006 N 467-О суды сделали правильный вывод о наличии у общества права на 8 143 010 рублей 13 копеек налогового вычета по НДС по приобретению спорного оборудования у ООО "Изотех-Рус" для объекта "Убойный цех".

Рассматривая заявленные требования в этой части, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом отказано в вычете 8 143 010 рублей 13 копеек НДС по приобретению обществом у ООО "Изотех-Рус" для объекта: "Убойный цех", строящегося в рамках инвестиционного проекта "Строительство свинокомплекса на 2 500 свиноматок".

В целях подтверждения права на вычет по операциям с ООО "Изотех-Рус" общество представило: счет-фактуру от 06.10.2012 N 88 на сумму 53 381 955 рублей 20 копеек, в том числе 8 143 010 рублей 13 копеек НДС, корректирующий счет-фактуру от 20.12.2013 N 1 на сумму 53 381 955 рублей 20 копеек, в том числе 8 143 010 рублей 13 копеек НДС, товарную накладную от 06.10.2012.

ООО "Изотех-Рус" по результатам встречной проверки представило книгу продаж за 4 квартал 2012 года, счет-фактуру от 06.10.2012 N 88 на сумму 53 381 955 рублей 20 копеек (НДС - 8 143 010 рублей 13 копеек), корректирующий счет-фактуру от 20.12.2013 N 1 на сумму 53 381 955 рублей 20 копеек (НДС - 8 143 010 рублей 13 копеек), товарную накладную от 06.10.2012 N 8, сертификаты соответствия, ГТД N 10313070/041012/0011945, 10313070/051012/0011952, инвойсы, договор от 20.06.2011 N 1011-11 КЖ, согласно которому общество поручает, а ООО "Изотех-Рус" принимает на себя обязательства по поставке, монтажу и проведению пусконаладочных работ оборудования для убоя свиней и переработки свиных туш, располагаемого по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Теучежский район, х. Шевченко.

Инспекцией 18.03.2014 проведен осмотр объекта "Убойный цех", на момент осмотра представители ООО "Изотех Рус" на объекте отсутствовали.

11 апреля 2014 года налоговым органом повторно проведен осмотр объекта "Убойный цех" и установлено, что на объект осуществлялась доставка оборудования (часть первичной и вторичной металлоконструкции), импортное оборудование на объекте отсутствовало. В целях установления местонахождения указанного оборудования проведен осмотр по юридическому адресу общества: Теучежский район, х. Шевченко, ул. Мира, 1Б. В ходе осмотра установлено, что на складе (являющимся открытой площадкой с навесом, неприспособленным для хранения дорогостоящего оборудования), оборудование хранится в разобранном виде в деревянных ящиках, на упаковках имеются информационные таблички с реквизитами производителя и грузоотправителя.

В ходе проверки общество представило акт от 06.10.2012 N 00000020 о приемке (поступлении) оборудования.

Отказ в вычете инспекция обосновала следующим. Согласно пункту 1.1 договора подряда от 20.06.2011 N 1011-11КЖ общество поручает, а ООО "Изотех Рус" принимает на себя обязательства по поставке, монтажу, и проведению пусконаладочных работ оборудования для убоя свиней и переработки свиных туш, на условиях данного договора. В пункте 1.2 договора установлено, что наименование оборудования и объем работ определены положениями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора подряда.

Согласно подпункта 5.1.1 пункта 5 договора подряда ООО "Изотех-Рус" обязуется выполнить работы и передать обществу результаты работы на объекте по адресу: Россия, Республика Адыгея, Теучежский район, х. Шевченко. Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2011 N 1 изменена дата изготовления оборудования - 01.02.2012.

Дополнительным соглашением от 10.10.2011 N 1 также установлено, что производство оборудования будет завершено 01.02.2012, при этом ООО "Изотех-Рус" за свой счет обязуется обеспечить хранение и сохранность оборудования до даты отгрузки оборудования. При этом дату отгрузки определяет общество по мере готовности объекта к монтажу оборудования. Однако, несмотря на то, что объект к монтажу оборудования по состоянию на 19.04.2014 не готов, оборудование отгружено ООО "Изотех-Рус" в адрес общества и находится на его территории. Согласно пункту 4.5.1 договора поставки поставка технологического оборудования осуществляется согласно графику - приложение N 2. Поставка оборудования на условиях DDP согласно Инкотермс 2 000. Приемка оборудования осуществляется обществом на свой склад. Факт прихода каждой отдельной партии товара подтверждается товарно-транспортной накладной. После принятия товара общество несет ответственность за сохранность оборудования до момента передачи оборудования в монтаж. При этом монтажные и пусконаладочные работы осуществляются согласно графику, установленному в приложении N 2. По факту окончания работ сторонами сделки подписывается Акт выполненных работ (пункт 4.5.2 договора поставки). ООО "Изотех-Рус" в соответствии с пунктом 4.7 договора подряда на основании подписанных сторонами сделки актов выполненных работ в течение 5 календарных дней от даты подписания их обществом обязано выдать налогоплательщику счет-фактуру.

Поскольку указанные акты не составлены ввиду отсутствия до даты вынесения решения N 14140 монтажа оборудования, то выставление счета-фактуры и принятие к вычету 8 143 010 рублей 13 копеек НДС противоречит договору поставки. Кроме того, в соответствии договором поставки стоимость работ составляет 1 585 062 евро.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора оплата производится в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа на счет ООО "Изотех-Рус", указанный в счетах на оплату.

Проверив данные доводы налогового органа и оценив представленные доказательства, суды правильно указали, что положения статей 171, 172 Кодекса не связывают право на вычет с полной оплатой поставляемого товара. Общество в ходе проверки представлен акт сверки и не отрицается факт частичной задолженности, однако указывает, что оставшаяся задолженность является задолженностью за монтаж и пусконаладочные работы.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" определено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект, как в случае его приобретения, так и при создании.

Обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" также указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Законодательством о бухгалтерском учете не оговаривается связь постановки на учет основного средства с оформлением соответствующего разрешительного документа, поскольку не исключена ситуация, когда выполнение объектом всех условий его постановки на учет по пункту 4 ПБУ 6/01 не синхронизировано с полученным (получаемым) разрешением на ввод его в эксплуатацию, поскольку требования бухгалтерского учета не находятся в непосредственной взаимосвязи с требованиями градостроительного законодательства.

За 4 квартал 2013 года общество предоставило в инспекцию 2 налоговые декларации по НДС. Вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года представлена в связи с увеличением суммы налога, исчисленного к возмещению из бюджета, в размере 489 503 рубля. Данная сумма увеличена за счет сумм налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - строка 200. Дополнительный лист к книге покупок за 4 квартал 2013 года приобщен к материалам дела.

Оборудование, приобретенное у ООО "Изотех-Рус" по корректирующему счету-фактуре от 20.12.2013 N 1 на сумму 53 381 955 рублей 20 копеек, в том числе 8 143 010 рублей 13 копеек НДС, обществом принято к учету на 07 счет "Оборудование к установке" по запасным частям. Данное оборудование смонтировано поставщиком в 2014 году, а введено в эксплуатацию и переведено на счет 01 "Основные средства" в 2015 году как одно целое оборудование - "Оборудование убойного цеха" под инвентарным номером N 00008909.

Приобретение обществом имущества связано с производственной деятельностью общества - растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), ООО "Изотех-Рус" также занимается оптовой торговлей эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о наличии несоответствий сведений о стране происхождении в счете-фактуре и акте экспертизы в силу того, что как конечный потребитель ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, не являясь при этом импортером товара, общество не должно нести ответственность за несоответствие сведений о происхождении товара сведениям, полученным им от своего контрагента по договору поставки (ООО "Изотех-Рус").

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция в ходе встречных проверок установила, что ООО "Изотех-Рус" подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом по приобретению оборудования для убоя свиней, а также промышленных моечных машин, являющихся комплектующими линии убоя свиней.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так как в противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженный в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды правомерно учли, что реальное получение обществом приобретенного у спорного поставщика товара налоговым органом не оспаривается, к первичным документам, которыми оформлена хозяйственная операция, претензии не предъявлены, товар оплачен в безналичном порядке и оприходован обществом.

Более того, суды установили, что в документах бухгалтерского и налогового учета у поставщика спорного контрагента отражена отгрузка приобретенного обществом товара, работники этих организаций также подтверждают наличие приобретение спорным контрагентом товара, впоследствии реализованного обществу.

Доказательства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии у общества права на получение вычета по НДС в сумме 8 143 010 рублей 13 копеек по приобретению оборудования у ООО "Изотех-Рус" для объекта "Убойный цех" является правильным.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А01-1628/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.В.Прокофьева Л.А. Черных