Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2016 г. N Ф08-9663/15 по делу N А32-33424/2014

г. Краснодар

14 января 2016 г.

Дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925) - Аристова А.А. (доверенность от 02.11.2015), от непубличного акционерного общества "Красная поляна" - Пугачева А.В. (доверенность от 28.10.2015), от акционерного общества "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" - Алексеева А.И. (доверенность от 25.12.2015), в отсутствие временного управляющего Котова М.С., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-33424/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансКомСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление непубличного акционерного общества "Красная Поляна" (далее - общество) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 110 940 тыс. рублей.

Определением суда от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2015, требования общества в размере 110 940 тыс. рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что наличие долга в спорной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом доказательств оплаты задолженности должником материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе АО "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, представленные в обоснование факта передачи товара документы являются неотносимыми (товарная накладная, отчет о расходовании основных материалов в строительстве), исходят от кредитора и не подтверждаются корреспондирующими документами должника (счета-фактуры, бухгалтерская и налоговая документация, книги продаж).

В отзывах на кассационную жалобу должник и общество просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель АО "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." поддержал доводы жалобы, представитель должника и представитель общества поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов М.С.

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 110 940 тыс. рублей. В обоснование заявленного требования общество сослалось на следующие обстоятельства. Общество и должник заключили договор купли-продажи от 02.10.2013 N 7, согласно которому общество обязано в обусловленный данным договором срок передать в собственность должника оборудование (далее - товар), а должник обязан его принять и оплатить. В пункте 1.2 данного договора указано, что условие о предмете товара определяются в спецификациях к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью. В спецификации к договору купли-продажи общество и должник согласовали условия о наименовании, количестве и иных характеристиках о товаре, подлежащих определению. Согласно пункту 3.1 договора цена в соответствии со спецификацией составляет 110 940 тыс. рублей. Согласно пункту 2.2 договора обязательство общества передать товар считается исполненной с момента его передачи должнику и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. Общество указало, что во исполнение своего обязательства передало должнику товар на сумму 110 940 тыс. рублей, что подтверждается товарной накладной от 02.10.2013 N 147 по форме ТОРГ-12. Однако должник в установленный срок не исполнил своего обязательства по оплате товара, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр его требования на сумму 110 940 тыс. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суды установили, что задолженность по договору купли-продажи от 02.10.2013 N 7 подтверждается представленными в материалы дела документами (договор купли-продажи от 02.10.2013 N 7, спецификация N 1 к договору купли-продажи от 02.10.2013 N 7, товарная накладная от 02.10.2013 N 147), оформленными в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, содержащими ссылки на наименование товара, подлежащего поставке, цену, порядок оплаты, условия отгрузки.

При этом кредитор дополнительно представил акт сверки взаимных расчетов за период по 30.09.2014, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц общества по состоянию на 18.05.2015, бухгалтерский баланс на 31.12.2014, расшифровку строки бухгалтерского баланса 1230 "Дебиторская задолженность" по состоянию на 31.12.2014, согласно которой по строке 486 отражен размер дебиторской задолженности общества в сумме 110 940 тыс. рублей, налоговые декларации по НДС, счет-фактуру от 02.10.2013 N 754, книгу продаж за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

От ОАО "Сбербанк России" поступили выписки о движении денежных средств по счетам должника, а также CD-диск с выписками по счетам должника; от МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю поступили сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, CD-диск с бухгалтерскими балансами, декларациями по НДС за 2010 - 2014 годы.

Суды исследовали и отклонили довод АО "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." о непредставлении доказательств отражения в книге покупок должника записи о приобретении у кредитора имущества на 110 млн рублей, указав на то, что книги покупок и продаж не являются первичными документами, подтверждающими факт передачи товара. Таким документом согласно условиям договора является товарная накладная по форме ТОРГ-12, представленная обществом в материалы дела.

Суды установили, что реальность сделки подтверждают как документы, свидетельствующие о наличии у кредитора реальной возможности поставить товар должнику, так и документы, подтверждающие дальнейшую судьбу товара после принятия его должником. Имущество, переданное должнику обществом по договору купли-продажи от 02.10.2013 N 7, не могло быть отражено в бухгалтерском учете должника, поскольку товар поставлен должнику в октябре 2013 года, а выбыл из хозяйственной сферы должника (передан должником своим субподрядчикам для использования в строительстве) в декабре 2013 года, то есть в пределах одного отчетного периода, в подтверждение чего в материалы дела представлены требование-накладная N ТСК00000844, отчет о расходе материалов в строительства N 844 (акт от 25.12.2013 N 1), подтверждающие использование поступившего товара при строительстве Олимпийского объекта "Олимпийская медиадеревня" на отм. +540 м. Кроме того, должник представил счет на оплату от 01.01.2014 N 1094, счет-фактуру от 02.10.2013 N 754. В свою очередь, общество представило приказ от 30.12.2013 N 449-ОД об утверждении учетной политики общества на 2014 год, расшифровку резервирования сомнительных долгов, расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014.

Суды, исследовав указанные документы, установили, что порядок формирования и определения величины резерва по сомнительным долгам в учетной политике общества на 2014 года не определен, так же как не определен в иных локальных нормативных актах. При формировании и определении величины резерва по сомнительным долгам общество руководствовалось непосредственно требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Согласно представленной в материалы дела расшифровке резервирования сомнительных долгов в общую сумму сомнительных долгов вошла также задолженность должника перед обществом по договору купли-продажи от 02.10.2013 N 7 в размере 110 940 тыс. рублей, на основании которой кредитором заявлено рассматриваемое требование. В общей сумме резерва сомнительных долгов 4 354 042 203 рублей 90 копеек размер задолженности должника перед обществом в совокупности по ряду обязательств, указанных в расшифровке резервирования сомнительных долгов составляет 4 148 943 890 рублей 78 копеек. Учитывая неплатежеспособность должника, задолженность должника обоснованно включена обществом в резерв сомнительных долгов.

Суды также исходили из того, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год кредиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода составляет 7 905 348 000 рублей. Указанная общая сумма кредиторской задолженности должника превышает размер задолженности по рассматриваемому требованию общества, в связи с чем суды не усмотрели противоречий между заявленным требованием, представленными доказательствами в обоснование заявленного требования, и бухгалтерскими балансами должника, поступившими в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие долга в спорной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом доказательств оплаты задолженности должником материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали требование общества обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко