Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2003 г. N КГ-А40/8509-02 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суд исходил из того, что право требования выплаты компенсации за нарушение авторских прав принадлежит лишь обладателю исключительных прав, каковым истец не является (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2003 г. N КГ-А40/8509-02

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2003 г. N 3034/03 настоящее постановление отменено

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Серебренников В.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ассоциация Спутникового Телевидения" (ОАО "АСТ") о взыскании компенсации в сумме 2000000 рублей за нарушение исключительных прав на использование аудиовизуального произведения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права на использование аудиовизуального произведения - художественного фильма "Гладиатор по найму", находящегося в общей долевой собственности истца и ПБОЮЛ Зосименко А.А. в соответствии с договором простого товарищества N 1 от 30.06.2000 г., путем несанкционированной передачи в эфир этого произведения 18.03.2001 г. и 11.11.2001 г.

Решением от 5 августа 2002 года исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что ответчиком нарушены исключительные авторские права истца путем несанкционированной передачи в эфир художественного фильма "Гладиатор по найму", что подтверждается эфирной справкой; статьями 48, 49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" - далее Закон об авторском праве - за нарушение авторских прав установлена ответственность в виде компенсации; расчет компенсации подтвержден истцом документально.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2002 года решение отменено в связи с тем, что передача авторских прав может осуществляться только по авторскому договору, а не по договору простого товарищества; договор простого товарищества от 30.06.2000 г. не отвечает требованиям авторского договора; право на защиту авторских прав (исключительных и неисключительных) имеют только обладатели таких прав; у истца отсутствуют авторские права на художественный фильм "Гладиатор по найму" и соответственно право на настоящий иск.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку статья 30 Закона об авторском праве относится к случаям передачи авторских прав, тогда как истцу исключительные авторские права по договору простого товарищества не передавались, истец является лишь совладельцем исключительных авторских прав; договор простого товарищества содержит все существенные условия авторского договора.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что исключительные права на художественный фильм "Гладиатор по найму" принадлежали ООО "Студия АС", которое приобрело эти исключительные права на основании договора N 24 от 15.11.1994 г. с изготовителем фильма - АО "Аэрокосмическая научно-производственная компания "Вертикаль"; указанный договор предусматривал право ООО "Студия АС" передавать исключительные права третьим лицам; по договору N 1/04-00 от 10.04.2000 г. и в соответствии с актом о выплате доли вышедшему участнику при выходе Зосименко А.А. из состава участников ООО "Студия АС" ему были переданы исключительные права на использование кинофильма "Гладиатор по найму"; в дальнейшем Зосименко А.А. внес исключительные права на указанный фильм в качестве вклада в простое товарищество по договору простого товарищества от 30.06.2000 г., где вторым участником является истец.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования выплаты компенсации за нарушение авторских прав принадлежит лишь обладателю исключительных прав.

Этот вывод сделан с учетом норм статей 30, 48, 49 Закона об авторских правах.

То обстоятельство, что Зосименко А.А., будучи обладателем исключительных прав на фильм "Гладиатор по найму", внес эти права в качестве своего вклада в простое товарищество, не свидетельствует о том, что обладателем исключительных прав Зосименко А.А. стал и второй участник простого товарищества - Серебренников В.Б.

Истец необоснованно полагает, что статус совладельца общей долевой собственности, принадлежащий товарищу в простом товариществе, и статус обладателя исключительных прав идентичны.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что договор простого товарищества от 30.06.2000 г. не является авторским договором, поскольку не содержит существенных условий авторского договора. Толкование договора простого товарищества по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации также не позволяет прийти к выводу о том, что заключен авторский или смешанный договор.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2002 года по делу N А40-25860/02-5-245 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.