Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2016 г. N Ф08-9680/15 по делу N А63-11330/2013

г. Краснодар

18 января 2016 г.

Дело N А63-11330/2013

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 18 января 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании подателя кассационной жалобы - ПАО "Сбербанк России", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, истца - Поноженко Виталия Петровича, ответчика - индивидуального предпринимателя Николаенко Ивана Ивановича, Басанько А.И. - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Николаенко Иван Иванович, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014 об утверждении мирового соглашения по делу N А63-11330/2013 (судья Рева И.В.), установил следующее.

ИП Поноженко В.П. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИП Николаенко И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 17.06.2013 и признании права собственности на заложенное имущество.

Определением от 15.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) суд утвердил мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком, прекратил производство по делу.

18 ноября 2015 года ПАО "Сбербанк России" (далее - банк), ссылаясь на то, что в деле о банкротстве ответчика он является конкурсным кредитором и на разъяснения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" обжаловал в суд кассационной инстанции определение суда от 15.01.2014 об утверждении мирового соглашения. По мнению банка, данное мировое соглашение не соответствует статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает его права и законные интересы как кредитора ответчика (далее - должник).

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу части 4 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение принято 15.01.2014, кассационная жалоба подана банком - конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Николаенко Алексея Ивановича через 1 год и 10 месяцев - 18.11.2015 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края), т. е. по истечении срока, установленного для обжалования.

При принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции не рассмотрел ходатайство банка о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 15.01.2014 и предложил банку обосновать и документально подтвердить, когда он узнал или должен был узнать об оспариваемом судебном акте, когда стал конкурсным кредитором должника.

В суд поступило ходатайство банка о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 15.01.2014. В качестве уважительных причин пропуска срока банк указал, что узнал о данном судебном акте на собрании кредиторов должника 29.10.2015 при докладе собранию отчета конкурсного управляющего от 29.10.2015 (пункты 14 и 20), отчеты конкурсного управляющего от 28.04.2015 и 27.07.2015 не содержали информацию о наличии мирового соглашения по данному делу, а также о судебном акте, его утвердившим. В качестве доказательств, обосновывающих данное ходатайство банк приложил отчеты конкурсного управляющего должника от 28.04.2015, 27.07.2015 и 29.10.2015.

Рассмотрев заявленное банком ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 15.01.2014, суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Статьей 276 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.11.2005 N 11-П, определения от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П) процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 Кодекса, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии судебного акта либо по другим уважительным причинам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу N А63-8686/2014 индивидуальный предприниматель Николаенко Иван Иванович (ИНН 262305913838, ОГРНИП 307264517300066) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басанько А.И.

В ходатайстве банк не указал дату, когда он стал конкурсным кредитором должника.

По мнению банка, в отчете конкурсного управляющего от 27.07.2015 отсутствовала информация о наличии данного судебного спора и мировом соглашении, заключенном истцом и ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленный отчет конкурсного управляющего должника от 27.07.2015, суд кассационной инстанции установил, что в пункте 14 данного отчета содержится информация о том, что между Поноженко В.П. и должником заключен договор займа, по условиям которого обеспечением исполнения обязательств Николаенко И.И. как заемщика выступал его автомобиль. В связи с неисполнением указанной обязанности Поноженко В.П. обратился за судебной защитой своего права, в результате чего между Поноженко В.П. и должником заключено мировое соглашение. Таким образом, доводы банка не подтверждаются представленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции установил, что информация об обжалуемом судебном акте опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 17.01.2014. Таким образом, с момента опубликования данного судебного акта в сети Интернет любое лицо имело возможность узнать о данном споре и о данном судебном акте.

Учитывая, что банк является профессиональным участником в хозяйственных отношениях и кредитовал должника с июня 2013 года, что подтверждается решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.08.2014 по делу N Т-СТП/14-1707, которым рассмотрен иск банка к должнику о расторжении кредитного договора от 11.06.2013 (т. 1, л. д. 91 - 107), оценка финансового состояния контрагента банка является не только частью его деятельности до оформления соответствующей сделки, но и является предметом последующей проверки посредством внутреннего аудита кредитной организации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 14.01.2014 банк приводит довод о том, что в указанный период времени он не являлся стороной указанного спора, о существований данного спора узнал из отчета конкурсного управляющего должника от 29.10.2015.

Однако, приведенные доводы заявителя, указанные в обоснование восстановления пропущенного срока, не свидетельствуют в данном случае об уважительности пропуска срока на кассационное обжалование и подлежат отклонению.

Банк мог узнать об оспариваемом судебном акте с момента его вынесения либо не позднее 27.07.2015 и мог его оспорить в установленном порядке. Доказательств о существовании каких-либо препятствий об ознакомлении с оспариваемым судебным актом с момента его принятия и в период с 27.07.2015 по 18.11.2015 банк не представил.

Указанные банком обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование банк не привел.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в настоящем деле рассматривался вопрос в отношении залогового имущества должника, право залога на которое принадлежало истцу.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника указаны в статье 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Средства, вырученные от реализации предмета залога, семьдесят либо восемьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (статья 138 Закона о банкротстве).

Банк не представил доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению кассационной жалобы в установленный законом срок и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса следует прекратить.

При изложенных обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2014 по делу N А63-8686/2014 отказать.

Производство по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2014 по делу N А63-8686/2014 прекратить.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2015 N 145919.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко