Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2003 г. N КГ-А40/8407-02 Судебные приказы относятся к исполнительным документам и не являются судебными актами, следовательно, не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2003 г. N КГ-А40/8407-02

Щелкун Павел Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приказа Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 1995 года, направленного на исполнение решения от 30 января 1995 года по делу N 49-1 К.

Заявление мотивировано тем, что указанный приказ направлен на взыскание денежных средств из фонда обязательных резервов Коммерческого банка "ЛЛД-Банк", кредитором и вкладчиком которого по делу N 66-164Б о банкротстве последнего являлся заявитель.

Ссылаясь на то, что указанный банк ликвидирован, заявитель полагал, то по спорному приказу денежные средства были взысканы с КБ "ЛЛД-Банк" в нарушение Положения "О порядке формирования фонда обязательных резервов коммерческих банков и кредитных учреждений в Центральном Банке Российской Федерации", введенного в действие письмом Банка России от 15.02.1994 N 13-1/190.

Письмом судьи Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2002 года N А40-49-1К заявление Щелкуна П.П. было возвращено заявителю без рассмотрения со ссылкой на то, что такое заявление в силу пункта 1 статьи 193 АПК РФ может быть подано только лицом, участвующим в деле, которым Щелкун П.П. не является (л.д. 1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2002 года определение суда первой инстанции, которым суд признал письмо от 20.08.2002 было оставлено без изменения (л.д. 28).

Не согласившись с определением от 20.08.2002 и постановлением от 11.11.2002 Щелкун П.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе Щелкун П.П. ссылается на нарушение его прав согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и указывает, что на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является, по его мнению, заявителем.

В заседании кассационной Инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе и просит кассационную инстанцию рассмотреть дело по существу, а также пояснил, что просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам не решение от 30.01.1995, а именно приказ Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 1995 года по делу N 49-1К, направленный на исполнение названного решения.

Представитель Московского центра межрегиональных поставок и обменного фонда в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному адресу не зарегистрирована.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции, оформленное письмом от 20.08.2002, и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2002 подлежащими оставлению без изменения как по существу правильные судебные акты, а кассационную жалобу Щелкуна П.П. - без удовлетворения, так как заявитель не имел права на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Щелкуна П.П., указал, что из архивной справки арбитражного суда от 8 августа 2002 года следует, что дело N 49-1 К в соответствии с установленным порядком подлежало хранению три года и было уничтожено 9 марта 1999 года. При этом апелляционная инстанция обозрела подлинные судебные акты по делу N 49-1 К, хранящиеся в архиве, приобщив к материалам дела их копии.

Из указанных подлинных судебных актов апелляционная инстанция сделала вывод, что Щелкун П.П. не является лицом, участвующим в деле N 49-1 К, в связи с чем не имелось оснований для принятия его заявления.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе Щелкуна П.П., однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, на которую сослалась апелляционная инстанция, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Аналогичные положения с сокращенным сроком для подачи такого заявления в один месяц содержит статья 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент возврата заявления Щелкуна П.П.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не вправе был обращаться с указанным заявлением.

Кроме того вышеназванными нормами права предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам лишь судебных актов. Как следует из части 1 статьи 15 АПК РФ 2002 года (или часть 1 статьи 13 АПК РФ 1995 года), к судебным актам арбитражного суда относятся решения, постановления и определения. Судебные приказы такими актами не являются, а в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" относятся к исполнительным документам, которые в силу и в порядке статьи 312 АПК РФ 2002 г. не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент возвращения заявления Щелкуна П.П. о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, судья отказывает в принятии заявления если данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с вышеизложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить достаточным основанием к их отмене.

Кассационная жалоба Щелкуна П.П. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 декабря 2002 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 4 января 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный Суд Московского округа постановил:

определение от 20 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48-1К оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.