Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2003 г. N КГ-А41/8688-02-п Суд удовлетворил встречный иск о возврате денежных средств, поскольку материалами дела подтверждается, что размер перечисленных заказчиком по договору денежных средств превышает стоимость выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2003 г. N КГ-А41/8688-02-п

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инжстрой-Д" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Русско-американская птицефабрика "Элинар-Бройлер" (ЗАО "Элинар-Бройлер") 4363619 руб. 08 коп., составляющих: 4313330 руб. 93 коп. задолженность за выполненные по договору от 21.04.2000 N 28/4-1 строительные работы, 50288 руб. 15 коп. - штрафа за просрочку оплаты.

До принятия решения истец, в порядке ст. 37 АПК РФ, уменьшил сумму иска и просил взыскать: 2782167 руб. 98 коп. задолженности, 36309 руб. штрафа в соответствии с п. 8.2. договора.

ЗАО "Элинар-Бройлер" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Инжстрой-Д" о взыскании 647969 руб. 00 коп. излишне уплаченных по договору от 21.04.2000 N 28/4-1.

Решением суда от 24.09.2001 по первоначальному иску с ЗАО "Элинар-Бройлер" в пользу ООО "Инжстрой-Д" взыскано 16029 руб. штрафа, во взыскании 2802453 руб. 98 коп. отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено. Встречный иск судом удовлетворен. С ООО "Инжстрой-Д" в пользу ЗАО "Элинар-Бройлер" взыскано 647969 руб.

Судом произведен зачет требований и с ООО "Инжстрой-Д" в пользу ЗАО "Элинар-Бройлер" взыскано 645019 руб. 69 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2001 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2002 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска в части взыскания задолженности до 1648928 руб. и увеличив размер иска в части взыскания неустойки до 5012741 руб.

Решением суда от 02.07.2002 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО "Инжстрой-Д" в пользу ЗАО "Элинар-Бройлер" взыскано 647969 руб. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2002 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Инжстрой-Д" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и удовлетворении первоначального иска.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 28/4-1 от 21.04.2000, по которому ЗАО "Элинар-Бройлер" поручило и обязалось оплатить, а ООО "Инжстрой-Д" приняло на себя обязательства по выполнению работ по проектированию и строительству "Зоны по выращиванию родительского стада" у п. Башкино.

16.01.2000 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ, необходимых для завершения строительства "Зоны N 2 выращивания родительского стада в д. Башкино".

Стоимость работ по договору и Дополнительному соглашению N 1 в общей сложности составляет 367088 долларов США.

В январе 2001 года по соглашению сторон договор N 28/4-1 от 21.04.2000 был расторгнут.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что им выполнены и сданы заказчику работы, предусмотренные договором и Дополнительным соглашением к нему, на общую сумму 8998277 руб. 67 коп. Недоплата, по мнению истца, с учетом произведенных авансовых платежей, составила 1648928 руб. 29 коп. За несвоевременную оплату работ истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты о приеме работ ф. 2 за июль-ноябрь 2000 года NN 1, 1/2, 2/1, 2/2, 3, 4, 5, 6.

Предъявляя встречный иск о возврате денежных средств, ответчик ссылается на то, что перечисленные истцу денежные средства в размере 7349349 руб. превышают стоимость выполненных последним работ. Ответчик утверждает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 647969 руб. При этом ответчик исходит из того, что акты N 1 за июль 2000 года, N 2/1 за август 2000 года, являются предварительными и указанные в них работы, приняты им и оплачены на основании других актов за июль и август 2000 года.

Арбитражный суд, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, сделал вывод о подтверждении доводов ответчика материалами дела и установленными обстоятельствами. Суд установил, что спорные акты (N 1 за июль 2000 г. л.д. 36 т. 1, N 2/1 за август 2000 г. л.д. 39 т. 1) являются предварительными, виды и объемы указанных в них работ были полностью учтены сторонами в уточненных актах приемки работ за те же месяцы.

Данный вывод суд основывает также на акте сверки, подписанном сторонами (л.д. 147 т. 1), в котором ООО "Инжстрой-Д" признало наличие за ним задолженности в размере 647969 руб. 28 коп.

Судом установлено, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму 1648928 руб. 29 коп., в связи, с чем сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

По этим же основаниям судом сделан вывод о правомерности встречных исковых требований. Суд установил, что размер перечисленных заказчиком по договору денежных средств превышает стоимость выполненных истцом работ.

Вывод суда в данной части соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ 1995 г., - ст. 65 АПК РФ 2002 г. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался при предъявлении иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно принял названные судебные акты.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а фактически направлены на переоценку доказательств и в силу ст. 286 АПК РФ не могут служить основанием к отмене принятых судебных актов.

В соответствии со ст.ст. 102, 111 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы - ООО "Инжстрой-Д" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 28990 руб., уплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2002.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.07.2002 и постановление от 02.09.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10146/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжстрой-Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 28990 руб.