Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2016 г. N Ф08-9852/15 по делу N А32-22300/2014

г. Краснодар

21 января 2016 г.

Дело N А32-22300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эра" (ИНН 2308007771, ОГРН 1022301211668), заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-22300/2014, установил следующее.

ООО "Эра" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным отказ департамента в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0207007:12, общей площадью 148,28 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 466/35 (далее - земельный участок), оформленный письмом от 25.03.2014 N 52-3940/14-33.24 (далее - отказ);

- обязать департамент в течение семи дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу обратиться в администрацию муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) за выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории;

- обязать департамент после получения кадастрового паспорта испрашиваемого в собственность земельного участка в течение двух недель подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка, предоставленного для эксплуатации магазина "книги";

- расходы по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) сведений о границах земельного участка, возложить на общество;

- судебные расходы возложить на заинтересованное лицо (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015, требования общества удовлетворены частично. Суд признал оформленный письмом от 25.03.2014 N 52-3940/14-33.24 отказ департамента в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0207007:12 не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На департамент возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить обществу подписанный со стороны департамента проект договора купли-продажи земельного участка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С департамента в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Общество обратилось в суд с заявлением к департаменту о взыскании 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2015, суд взыскал с департамента в пользу общества 60 тыс. рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы доказанностью выполнения работ по заключенному сторонами договору об оказании юридической помощи и его оплатой.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что обществу необходимо доказать разумность произведённых расходов, размер и факт их оплаты. Суды не приняли во внимание, что договор от 20.05.2014 N 05-02 предусматривает оказание юридических услуг, связанных не только с судебным представительством, но и иных юридических услуг. Суды ошибочно не приняли во внимание, что расходы на оплату юридических услуг, непосредственно не связанных с представлением интересов заявителя в суде по делу, не подлежат взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды не учли, что в договоре от 20.05.2014 N 05-02 не согласовано условие о цене каждого предусмотренного им отдельного вида юридических услуг, включая услуги по представлению интересов заявителя в суде по делу, не оценили незначительные объем и сложность дела, что повлекло существенное завышение взысканных судебных расходов.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей по платежному поручению от 29.05.2014 N 141 и мемориальному ордеру от 14.04.2015 N 966.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумного размера судебных расходов суды установили, что в рамках договора от 20.05.2014 N 05-02 исполнитель осуществил действия по представлению интересов общества в трех судебных инстанциях.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с департамента, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, является сумма в размере 60 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А32-22300/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников