Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2016 г. N Ф08-9729/15 по делу N А63-4446/2015

г. Краснодар

21 января 2016 г.

Дело N А63-4446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Машинно-тракторная станция "Петровская"" (ИНН 261701297, ОГРН 1062643017337) - Орловой С.Ю. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - Петрова Евгения Викторовича - Топорковой Л.А. (доверенность от 27.05.2015), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли "Конек да Ендова"", общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский Химпром", открытого акционерно общества "Русская АПК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Петрова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-4446/2015, установил следующее.

ООО "Машинно-тракторная станция "Петровская"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Петрову Е.В. о взыскании 4 865 579 рублей 86 копеек убытков, причиненных обществу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены ООО "Центр кровли "Конек да Ендова"", ООО "Ставропольский Химпром" и ОАО "Русская АПК".

Решением от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С Петрова Е.В. в пользу общества взыскано 613 782 рубля убытков, в остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что Петров Е.В., являясь одновременно директором общества и ООО "Ставропольский Химпром", действовал недобросовестно в отношении общества, заключив договоры на оказание одних и тех же услуг на одних и тех же условиях (кроме цены). При наличии конфликта между его личными интересами как директора ООО "Ставропольский Химпром" и интересами истца действовал не в интересах общества, совершив сделку на заведомо невыгодных для общества условиях.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что цена заключенных договоров могла быть равнозначной, в связи с чем, недобросовестность директора общества при согласовании цены указанных договоров не доказана. Копии актов выполненных работ, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, не могут свидетельствовать о том, что работы по договору от 05.06.2013 N 05, были выполнены силами и средствами общества, поскольку не представлены оригиналы указанных актов. Из содержания актов невозможно установить год заключения договора, отсутствует дата их составления и они подписаны неуполномоченным лицом. Также в решении суда отсутствует расчет суммы причиненных убытков.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.07.2006 общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю за основным государственным регистрационным номером 1062643017337.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества (директора) с 04.08.2010 по 05.05.2014 исполнял Петров Е.В.

Одновременно Петров Е.В. являлся директором ООО "Ставропольский Химпром".

01 июля 2013 года общество в лице директора Петрова Е.В. (подрядчик) и ООО "Центр кровли "Конек да Ендова" (заказчик) заключили договор N 01/07 на проведение уборочных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по уборке сельхозугодий на объекте ОАО "Русская АПК" Липецкой области с. Ольховец на площади 4 тыс. га; срок начала проведения уборочных работ установлен с 15.07.2013; для выполнения работ подрядчик обязался предоставить 12 комбайнов, бригаду комбайнеров, запасные части. Стоимость работ определена в 1650 рублей за 1 гектар без НДС.

Окончательный расчет должен производиться не позднее 15.11.2013 после подписания акта выполненных работ, который должен быть подписан сторонами в течение одного дня после окончания работ в хозяйстве заказчика.

Во исполнение условий договора от 01.02.2013 N 01/07 общество выполнило работы по уборке урожая в ОАО "Русская АПК" на 2 183,06 га, стоимость которых составила 3 602 090 рублей, что подтверждается копией акта от 01.11.2013 N 25 (подлинный акт у общества отсутствует). Указанная сумма истцу оплачена.

5 июня 2013 года ООО "Ставропольский Химпром" в лице директора Петрова Е.В. (подрядчик) и ОАО "Русская АПК" (заказчик) заключили договор N 05 на проведение уборочных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по уборке урожая 2013 года на 6 700 га; срок начала проведения уборочных работ установлен с 15.07.2013; для выполнения работ подрядчик обязался предоставить 12 комбайнов, бригаду комбайнеров, запасные части.

Стоимость работ составляет 2100 рублей за 1 гектар с НДС. Окончательный расчет должен производиться не позднее 15.11.2013, акт выполненных работ должен быть подписан сторонами в течение одного дня после окончания работ в хозяйстве заказчика.

Со ссылкой на указанный договор, ОАО "Русская АПК" и общество в лице директора Петрова Е.В. (подрядчик) и ООО "Ставропольский Химпром" в лице директора Петрова Е.В. (подрядчик) подписали акты приемки выполненных работ по уборке зерновых культур: в селах Крутое и Возово - 186 га ячменя (поля 209, 258, 269, б/н), в с. Ольховец - 50 га ячменя, 103 га овса, 26 га гороха (поля 161,163), в с. Крутое - 571 га озимой пшеницы (поля 227, 273, 234), в с. Возово - 282 га ячменя и 114 га гороха (поля 206, 208, 207, 205, 203, 210), вс. Сазоново - 1218 га пшеницы (поля 143, 149, 154, 312, 187, 189, 193, 315, 148, 183, 189, 150, 153, 1ф88), в с. Культура - 309 га озимой пшеницы, в с. Ольховец - 579 га ячменя (поля 103,104, 102, 101, 105, 106, 109, 110, 11, 113, 114, 115, 117, 118, 112), в селах Ольховец, Романово - 268 га ячменя, 354 га гороха, 98 га овса (поля 135, 136, 152, 163, 310, 311, 314, 315, 303), в с. Сазоново - 241 га ячменя (поля 134, 140, 141, 139, 138).

Истец, полагая, что Петров Е.В., выступая единоличным исполнительным органом общества, причинил обществу убытки в виде неполученной прибыли, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон об обществах) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона об обществах для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указано в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В обоснование причиненных убытков, истец указывает, что Петров Е.В., заключая как директор общества и как генеральный директор ООО "Ставропольский Химпром" одновременно договоры на оказание одних и тех же услуг на одних и тех же условиях (кроме цены), действовал недобросовестно в отношении общества, при наличии конфликта между его личными интересами как генерального директора ООО "Ставропольский Химпром" и интересами общества, не в интересах истца и совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, путем занижения стоимости выполненных работ в договоре от 01.07.2013 N 01/07 по сравнению с договором от 05.06.2013 N 05.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт недобросовестных действий Петрова Е.В., в результате которых общество понесло убытки в размере разницы в цене фактически выполненных обществом работ, предусмотренных в договорах от 01.07.2013 N 01/07 и от 05.06.2013 N 05 (без учета НДС), поскольку фактически работы выполнены силами и средствами общества, что подтверждается, в том числе, актами приемки выполненных работ по уборке зерновых культур по договору от 05.06.2013 N 05, подписанным Петровым Е.В. как директором общества в качестве подрядчика. Доказательств того, что указанные работы выполнены силами и средствами ООО "Ставропольский Химпром" в материалах дела отсутствуют. Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2015 года по делу N А63-12538/2014 ООО "Ставропольский Химпром" признано банкротом (деятельность предприятия фактически прекращена, отсутствуют средства для ведения хозяйственной деятельности).

Доводы о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований в кассационной жалобе отсутствуют.

Таким образом, основываясь на изложенном, с учетом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне общества убытками в виде разницы в цене фактически выполненных обществом работ по договорам от 01.07.2013 N 01/07 и от 05.06.2013 N 05, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А63-4446/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников