Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2016 г. N Ф08-22/16 по делу N А53-30977/2014

г. Краснодар

21 января 2016 г.

Дело N А53-30977/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Таганрогский кожевенный завод" (ИНН 6154027740, ОГРН 1026102572649), заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, рассмотрев в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский кожевенный завод" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 по делу N А53-30977/2014 (судья Прокофьева Т.В.), установил следующее.

ОАО "Таганрогский кожевенный завод" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 23.10.2014 N 15-15/2550. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество представило заявление об изменении предмета заявленных требований и просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 18.08.2014 N 35383 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать налоговую инспекцию произвести перерасчёт земельного налога за 2013 год в соответствии с уточнённой налоговой декларацией с номером корректировки 1 по земельному налогу за 2013 год от 19.03.2014 в сумме 1 501 631 рублей. Заявитель просил привлечь по делу в качестве заинтересованного лица налоговую инспекцию.

Определением от 31.03.2015 суд удовлетворил данное ходатайство и привлёк по делу в качестве второго заинтересованного лица налоговую инспекцию.

Ходатайством, поступившим в суд 27.04.2015, заявитель отказался от требований к управлению в части признания незаконным решения от 23.10.2014 N 15-15/2550.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, принят отказ общества от требований, предъявленных к управлению об отмене решения от 23.10.2014 N 15-15/2550; производство по делу в данной части прекращено; принято изменение предмета заявленных требований общества;

в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, а также заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 кассационная жалоба общества возвращена на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока. Суд кассационной инстанции указал, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по неуважительной причине.

В жалобе общество просит определение суда кассационной инстанции от 10.12.2015 отменить и принять кассационную жалобу к производству суда. По мнению общества, суд, возвращая кассационную жалобу, не учел, что срок на подачу жалобы пропущен незначительно в связи с ежегодным трудовым отпуском руководителя и отсутствием в штате общества юриста. Данные причины, по мнению общества, являются уважительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд кассационной инстанции установил, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 09.09.2015, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 09.11.2015. При этом кассационная жалоба общества подана 04.12.2015, то есть по истечении установленного срока для кассационного обжалования.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба обществом направлена в суд кассационной инстанции 04.12.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование общество указало на нахождение в очередном трудовом отпуске генерального директора, который должен был санкционировать подачу кассационной жалобы, так как в договоре на оказание юридических услуг не оговорено участие представителя общества в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, оценив данное обстоятельство в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку нахождение генерального директора общества в отпуске относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Данный вывод суда является правомерным в виду следующего.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обоснованно возвратил кассационную жалобу. Основания для отмены определения суда кассационной инстанции от 10.12.2015 по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 по делу N А53-30977/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко