Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2016 г. N Ф08-9191/15 по делу N А32-42331/2013

г. Краснодар

18 января 2016 г.

Дело N А32-42331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Универсалстрой" (ИНН 2320008612, ОГРН 1022302920485) - Пенсакова А.А. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472), Земельной кадастровой палаты Краснодарского края (Сочинский отдел), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 34189 8, 34190 4, 29050 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-42331/2013, установил следующее.

ЗАО "Универсалстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 19-30/36 в части начисления 3 479 303 рублей земельного налога за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205020:12 и 23:49:0205020:13 сформированы по состоянию на 01.01.2010 и сведения о них внесены в государственный земельный кадастр на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края". При исчислении размера подлежащего уплате земельного налога инспекция использовала сведения о кадастровой стоимости земельного участка, предоставленные уполномоченным органом и указанные в кадастровом паспорте земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда северо-Кавказского округа от 16.02.2015, решение суда от 24.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован преждевременным выводом судебных инстанций о правомерности применения инспекцией налоговой ставки в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:12.

При новом рассмотрении дела решением суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2015, решение налогового органа от 28.06.2013 N 19-30/36 признано недействительным в части начисления 906 408 рублей земельного налога за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части отказано.

Судебные акты мотивированы неправомерностью применения инспекцией налоговой ставки земельного налога в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:12, так как на спорном земельном участке расположен производственный цех, который является промышленным объектом, что соответствует ставке земельного налога 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка; в спорный период (2010 год) располагались промышленные объекты. Представленные в материалы дела фотоматериалы не свидетельствуют о расположении на спорном земельном участке производственного цеха.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 05.06.2013 N 19-24/23 и приняла решение от 28.06.2013 N 19-30/36 о начислении в том числе 3 479 303 рублей земельного налога за 2010 год, 321 645 рублей пеней и взыскании 695 861 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату земельного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.09.2013 N 22-12-877 решение инспекции от 28.06.2013 N 19-30/36 оставлено в силе.

Общество обжаловало решение налогового органа в части начисления земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Кодекса).

Согласно статье 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (статья 393 Кодекса).

В пункте 1 статьи 398 Кодекса установлено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Из представленных в материалы дела кадастровых выписок от 25.03.2013 N 2343/12/13-239593 и 2343/12/13-239624 следует, что в 2009 - 2011 годах обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали земельные участки: с кадастровым номером 23:49:0205020:13, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4700 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации гаража-стоянки производственной базы, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Пластунская, д. 50 (кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011 установлена в размере 87 679 205 рублей);

с кадастровым номером 23:49:0205020:12, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 21340 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Пластунская, д. 50 (кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011 установлена в размере 453 203 657 рублей).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на территории муниципального образования город - курорт Сочи определены ставки налога на землю по видам разрешенного использования земельных участков решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 (в редакции решений от 25.04.2008 N 83, 30.09.2008 N 201, 14.07.2009 N 113, 23.12.2009 N 200) (далее - решение N 231).

Указанным решением в отношении земельных участков, используемых для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, налоговые ставки по земельному налогу не установлены.

При исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:12 инспекция применила налоговую ставку на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 2 решения N 231 в отношении прочих земельных участков в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, решением N 213 для земельных участков, занятых промышленными объектами, ставка налога установлена в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка (подпункт 12 пункта 1 статьи 2 решения N 213 введен решением Городского Собрания Сочи от 25.04.2008 N 83).

В кадастровой палате земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205020:12 зарегистрирован с указанием вида разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

Исследовав представленные в материалы дела фотоматериалы земельного участка и учитывая пояснения сторон, судебные инстанции сделали вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205020:12 в спорный налоговый период располагался производственный цех, являющийся промышленным объектом, ставка земельного налога в отношении которого составляет 0,5% от его кадастровой стоимости.

Доказательства, свидетельствующие об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:12 и его нецелевого использования, не предоставлены.

Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что отнесение спорного земельного участка, используемого для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, к типу земельных участков, занятых промышленными объектами, с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 2 решения N 213 с применением ставки 0,5% является законным и обоснованным.

Инспекция не представила доказательства того, что в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205020:12 не располагался производственный цех, являющийся промышленным объектом.

Из имеющихся в материалах дела копий кадастровых выписок по спорным земельным участкам следует, что видом их разрешенного использования являются размещение и эксплуатация зданий и сооружений производственной базы и гаража-стоянки производственной базы (л. д. 173 176 т. 1).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А32-42331/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова