Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2016 г. N Ф08-9920/15 по делу N А32-46885/2014

г. Краснодар

22 января 2016 г.

Дело N А32-46885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Сафарова Михаила Артаковича (ИНН 230110044213, ОГРНИП 314230134400066) Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 14.04.2014) и Марининой В.Я. (доверенность от 09.04.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) Втулкина Д.А. (доверенность от 18.09.2015 N 03-1-14/07949) и Костюковой Е.В. (доверенность от 15.01.2016 N 03-1-13/00282), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарова Михаила Артаковича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-46885/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сафаров Михаил Артакович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (далее - инспекция) от 05.09.2013 N 21 Д (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.07.2015 заявленные требования удовлетворены; с инспекции взыскано 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также порядка определения рыночной цены, установленного пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015 решение суда от 23.07.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено соблюдение инспекцией процедуры налоговой проверки; инспекция представила в материалы дела необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность произведенных налоговых начислений.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 27.12.2012 N 49 инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 12.07.2013 N 21 Д и приняла решение от 05.09.2013 N 21Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1 991 рубля 40 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога в связи с применением УСН в виде 1 327 рублей 60 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 616 рублей штрафа по ЕНВД, начислении 5 222 984 рублей НДФЛ, 6 638 рублей налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 8 827 рублей ЕНВД, 1 616 252 рублей 40 копеек пени по НДФЛ, 892 рублей 42 копеек пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 1 792 рублей 41 копейки пени по ЕНВД.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.02.2014 N 21-13-76 решение инспекции от 05.09.2013 N 21 Д изменено путем отмены в резолютивной части подпункта 1 пункта 1 в части начисления 565 760 рублей НДФЛ за 2009 год; инспекции поручено произвести перерасчет пени с учетом суммы отмененного налога. В остальной части решение инспекции от 05.09.2013 N 21 Д оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о начислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Данное правомочие налоговые органы могут использовать только в порядке контроля за сделками, указанными в пункте 2 статьи 40 Кодекса, поэтому основанием для начисления налога является отклонение цены товара, примененной участниками указанной в пункте 2 статьи 40 Кодекса сделки, более чем на 20% от рыночной цены.

В силу пункта 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании пункта 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии со статьей 40 Кодекса идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель (пункт 6 статьи 40 Кодекса).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Кодекса).

Исходя из пунктов 4 - 10 статьи 40 Кодекса и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2003 N 441-О и 442-О, для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод, которые могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Суды указали, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2006 серия 23 АА N 973164 предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 569 кв. м, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Таежная, 32/ул. Славянская, 27. На указанном земельном участке предприниматель без соответствующих разрешений на строительство построил четырехэтажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом.

Решением Анапского городского суда от 24.12.2008 признано право собственности предпринимателя на квартиры в многоэтажном жилом доме с цокольным и мансардным этажами, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, ул. Таежная/Славянская, 32/27.

Суды установили, что в 2009 году предприниматель реализовал 17 квартир и одно нежилое помещение площадью 133,5 кв. м, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, ул. Таежная/Славянская, 32/27.

В установленный срок по требованию инспекции от 22.04.2013 N 315 предприниматель не представил документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, в том числе, документы, подтверждающие фактическое получение дохода от реализации спорного имущества, и документы, подтверждающие расходы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: город-курорт Анапа, ул. Таежная/Славянская, 32/27, а также не уведомил инспекцию о невозможности представления в указанные сроки названных документов и сроках, в течение которых проверяемое лицо может предоставить требуемые документы.

Проверив соответствие стоимости реализованного имущества рыночным ценам, инспекция установила, что цены спорных объектов недвижимости существенно отклонены (более чем на 20%) в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени и в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применила расчетный метод определения налоговых обязательств, что привело к начислению НДФЛ.

Суды указали, что выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы для исчисления НДФЛ основаны на отчете оценщика от 09.08.2013 N 14-08/13, в котором определена средняя рыночная цена 1 квадратного метра жилых помещений в городе-курорте Анапа и установлена рыночная цена квартир, проданных предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель, не согласившийся с результатами экспертизы, имел возможность присутствовать при ее проведении, давать необходимые пояснения эксперту, предоставить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, но не реализовал свое право, не предоставил относимые и допустимые доказательства, опровергающие результаты экспертизы, не заявил об отводе эксперта, о своем участии при производстве экспертизы, о назначении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя об отсутствии идентичности сравнения объектов недвижимости, указав следующее.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, (далее - ФСО N 1), действовавшего на момент составления отчета и принятия оспариваемого решения, при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки. При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделок с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости.

Согласно пунктам 18, 20, 22 ФСО N 1 оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. Оценщик при проведении оценки вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Сравнительный подход оценки применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае оценщик применил сравнительный метод оценки, который является обоснованным и правомерным методом оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, у оценщика имелась достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. В отчете от 09.08.2013 N 14-08/13 обоснован отказ от доходного и затратного методов определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а также использование сравнительного подхода при оценке объектов недвижимости. При проведении оценки стоимости исследуемых объектов оценщик использовал сведения о рыночной стоимости идентичных (однородных) квартир, расположенных в городе-курорте Анапа, которые имеют схожие характеристики. То обстоятельство, что использованные оценщиком аналоги (квартиры) расположены в домах иной этажности или иного года постройки, чем оцениваемые объекты, не исключает возможность использования ценовой информации о реализации этих объектов при сравнительном подходе оценки.

Довод предпринимателя о том, что для использования сравнительного подхода у эксперта не было достаточных документов, а также о том, что эксперт не исследовал спорный объект, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что из материалов дела не следует, что представленные эксперту налоговым органом для исследования материалы признаны недостаточными для определения рыночной стоимости оцениваемого имущества.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254, (далее - ФСО N 3), действовавшего на момент составления отчета и принятия оспариваемого решения, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Таким образом, требование о приобщении к отчету оценки соответствующих материалов является факультативным.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае оценщик указал ссылки на Интернет-страницы, что позволяет проверить достоверность информации, на основании которой проведена оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при расчете рыночной стоимости оцениваемых объектов оценщик скорректировал цену реализации аналогичных объектов недвижимости с поправкой на торг на 5%, в связи с чем довод предпринимателя о том, что оценка произведена на основании сведений о цене предложения квартир к продаже, без учета цены, по которой сделки были заключены, не свидетельствует о недостоверности произведенной оценки.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что оценка произведена без учета всех факторов, которые влияют на цену недвижимого имущества, как необоснованный и не подтвержденный документально, указав, что предприниматель не привел сведений об индивидуальных особенностях оцениваемых объектов, которые существенным образом могут повлиять на результаты оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Согласно статье 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ может быть произведена экспертиза отчета. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза отчета от 09.08.2013 N 14-08/13 не проводилась; доказательства того, что представленный налоговым органом отчет об оценке не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отчет об оценке от 09.08.2013 N 14-08/13 соответствует положениям Федерального закона N 135-ФЗ, ФСО N 1 и ФСО N 3.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, свидетельские показания покупателей, сделал правомерный вывод о законности действий налогового органа по доначислению предпринимателю налоговых платежей.

Суд апелляционной инстанции указал, что при определении расчетным методом налоговых обязательств предпринимателя инспекция учла расходы на строительство в размере 20% от полученных доходов. Вместе с тем, предприниматель в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на строительство дома превышают размер расходов, принятых налоговым органом, не опроверг доводы инспекции о размере полученного дохода, не представил контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

Предприниматель не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета и не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, в связи с чем, отсутствуют основания для признания необоснованным размера налоговой обязанности предпринимателя, определенного инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что инспекция неточно произвела расчет налоговых обязательств для целей налогообложения, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ для целей настоящего Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Таким образом, стоимость, определенная оценщиком, - это наиболее вероятная цена, по которой возможна реализация объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции учел позицию, изложенную в постановлении, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008, согласно которой при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что по всем доходам, полученным по сделкам купли-продажи недвижимости с 25.05.2009 (дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), подлежал начислению и уплате единый налог по УСН с применением ставки 6%, а не НДФЛ, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Налогоплательщик при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно указывает виды экономической деятельности, которые он планирует осуществлять.

Если вид деятельности в ЕГРИП не зарегистрирован, то индивидуальный предприниматель может внести соответствующее изменение в сведения и с даты регистрации данного изменения начать осуществлять указанную деятельность, учитывая полученные доходы в рамках упрощенной системы налогообложения.

Доходы от деятельности, подпадающей под вид деятельности, указанный индивидуальным предпринимателем при регистрации, признаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности, и в отношении таких доходов применяется упрощенная система налогообложения.

Таким образом, в случае если индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, осуществляет деятельность, вне рамок видов деятельности, указанных при регистрации, и договоры на продажу недвижимого имущества заключены им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, то доходы, полученные им от такой деятельности, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц согласно положениям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемый период Сафаров М.А. как индивидуальный предприниматель не заявил вид деятельности - продажа недвижимого имущества, и сделал верный вывод о законности действий инспекции по начислению НДФЛ по доходам, полученным предпринимателем от продажи недвижимого имущества в 2009 году.

Довод предпринимателя о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что до принятия решения по итогам проверки предприниматель ознакомлен со всеми доказательствами, полученными инспекцией в ходе проверки и во время осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждающими совершение им налогового правонарушения, и имел возможность представить свои возражения относительно них. Рассмотрение материалов проверки состоялось 04.09.2013 в присутствии налогоплательщика. Однако предприниматель не заявил ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки либо о недостаточности времени для представления мотивированных возражений по документам, полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали законным и обоснованным решение инспекции от 05.09.2013 N 21 Д и отказали предпринимателю в удовлетворении требовании.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А32-46885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.В. Прокофьева